APAGA LA TELEVISIÓN EL SÁBADO 18 DE MAYO

13/05/2019

IMG-20190512-WA0003

Anuncios

EL MULTIMILLONARIO RETRATO DE FELIPE VI Y “LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN”

07/05/2019

9322_cuadro

El Congreso de los Diputados español está de enhorabuena. Este lunes, 6 de abril, el hemiciclo inaugura un nuevo cuadro de Felipe VI,que sustituirá al que ocupaba su padre Juan Carlos I de Borbon  que,  por si acaso las moscas,  será desplazado a uno de los laterales  del  denominado Salón de Ministros, ubicado dentro del recinto del mismo Congreso.

De acuerdo con la información que proporciona la agencia oficialEFE, a la hora de adquirir esta nueva “joya pictórica”, previa consulta con el Palacio de la Zarzuela, se barajaron tres nombres de artistas para la realización de la obra. Después de sesudas cavilaciones, los padres de la patria  terminaron  decantándose por designar, como no podía ser de otra manera, a un retratista cuyo nombre es nada más y nada menos que Hernán Cortés. Nuestros representantes debieron pensar que con tan significativa elección lograrían, además, que todo quedara en casa.

El proceso que precedió  a la elección del artista no está exento de un abracadabrante anecdotario. La decisión fue acordada por la mayoría del Congreso el pasado mes de junio, con el voto en contra de Unidos Podemos. Pero no me sean mal pensados. Podemos ya dejó muy atrás sus estridencias antimonárquicas. Aquellas truculencias antibórbonicas  fueron solo un leve sarampión propio de la adolescencia. Ahora ya son políticos maduros  que comprenden que la Monarquía en España juega un papel estabilizador y que como tal merece “nuestro” respeto.  La formación de Pablo Iglesias no se opuso ni mucho menos, a que el cuadro regio del flamante Felipe VI presidiera la democrática  institución, sino tan sólo  a que un cuadro de empaque fuera utilizado para realzar la figura del monarca. Opinaban nuestros  socialdemócratas radicales que podría bastar con una fotografía realizada por la afamada fotógrafa Cristina García Rodero para consagrar digna e históricamente la imagen del todavia joven Borbón. Se trataba tan solo de abaratar un poco y de no escandalizar al populacho.  Pero no lo vieron así el resto de sus señorías, cuyo pedigree monárquico está solidamente avalado por nada menos que por cuatro largas décadas de lealtad indeclinable a la Corona.

Una vez elegido Hernán Cortés   para que fuera él el que cerrara  la faena pictórica, el artista contestó enviando al Congreso el presupuesto  del costo del preciado lienzo. Pero … ¡cáspita! con Hernán Cortés.  La obra iba a resultar mucho más cara que lo que la Corona de Castillatuvo que pagarle  al otro Hernán Cortés para que  ahogara en sangre y fuego a los ariscos rebeldes mexicanos.

Después de  no pocos tiras y aflojas, según informa la agencia EFE, elHernán Cortés retratista se avino a conformarse  nada menos que con la friolera de 88.000 €, es decir, casi quince millones de las antiguas pesetas  por el lienzo real.

Y es que sus señorías no han aprendido nada del pasado.  LosHernán Cortés de la Historia siempre nos han resultado fatalmente onerosos. Y se comprende. Las facturas que  cobraron no las pagaron ni la Corona de Castilla  ni tampoco la de los actuales Borbones, sino la masa plebeya a la que ni siquiera le dieron en su día la oportunidad de elegir ni a la una, ni a la otra.

http://canarias-semanal.org/art/25165/el-multimillonario-retrato-de-felipe-vi-y-las-cuentas-del-gran-capitan


NO ERES BIEN RECIBIDO FELIPE VI

05/05/2019

 

923003_640px

El lunes 6 de mayo visitará La Granja de San Ildefonso, el no elegido (Felipe VI), para justificar su sueldo. El cual sale del trabajo y el esfuerzo de tod@s y cada un@ de l@s ciudadan@s del Estado español. Mientras esto sucede una mayoría de ell@s pasa penurias y dificultades, para satisfacer sus necesidades básicas, por todo ello decimos alto y claro que sin Ruptura, sin República, no habrá cambio posible.

A continuación dejamos algunos enlaces, en los cuales se puede comprobar, lo “barata” que nos sale la institución anacrónica y antidemocrática que tenemos que seguir padeciendo.

https://www.elnacional.cat/enblau/es/casa-real/salario-infanta-elena-cristina_232911_102.html

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/02/03/cuentas_casa_del_rey_ejercicio_2014_sueldos_reina_princesa_infanta_elena_13118_1012.html

https://www.clarin.com/entremujeres/celebridades/exorbitante-sueldo-cobrara-princesa-leonor_0_S1D7PvyrQ.html

https://www.elindependiente.com/politica/2017/06/29/rey-emerito-sin-funciones-reguladas-pero-con-un-sueldo-mensual-de-15-769-euros/


En defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa II. En respuesta, por alusiones, a M.F. Fernández.

28/01/2019

twitter-captura

La recién instalada estatua del diablillo en la cuesta de San Juan sigue creando quebraderos de cabeza en la mente de sus detractores, a pesar, que en los escasos días desde su inauguración, han sido miles los segovianos y visitantes que se han acercado a verla y hacerse una foto. Un éxito del que pocas o ninguna de las esculturas de nuestra ciudad puede presumir. Es de señalar, también, que, a pesar de las alarmas de las almas pías de Segovia, no hay noticias de posesiones satánicas, ni de niñas asustadas por el ciruelo de nuestro nuevo vecino.

El pasado 15 de enero, antes de conocer la resolución del Juzgado de lo Administrativo nº 1, en favor de la colocación del diablillo y entendiendo que éste “además de una figura en el ámbito religioso, forma parte de una leyenda sobre la construcción de un emblema de la ciudad…y es un elemento cultural perteneciente al acervo segoviano”, El Adelantado publicaba en sus páginas el comunicado del Colectivo Republicano Antonio Machado a propósito del asunto, de lo cual estamos muy agradecidos.

Nuestro artículo en defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa parece que no ha gustado a todos los articulistas de este periódico, y el pasado 21 de enero don M.F. Fernández, en su artículo de opinión La que está liando el diablillo, o, mejor, megadiablillo, se acordaba de nuestro colectivo, de lo cual, también, estamos muy agradecidos, y vertía en él una serie de afirmaciones, que, por alusiones, pasaremos a contestar y rebatir si es el caso.

En la primera parte de su artículo don M.F. Fernández dice estar: “al cien por cien de acuerdo con la Asociación S. Miguel y S. Frutos en que dada la general opinión de desagradable y poco adecuada…”, a propósito de la escultura del diablillo. Nada que objetar por parte de este colectivo a los gustos de cada uno, tan sólo aclarar que la figura del Diablo, Satán, Lucifer o como quiera que se le llame, tiene como característica común, en todas las culturas y religiones en que es representado, incluida la católica, su fealdad, pues el sentido de su existencia es el de atemorizar al común de los mortales. Tan sólo con darse un paseo por las iglesias románicas de nuestra capital y provincia se puede comprobar.

Cabe aclarar, también, que la asociación ultra que ha promovido artificiosamente y por motivos espurios este asunto, lo hacía en base a unas supuestas ofensas religiosas, apropiándose para sí el sentir mayoritario de los segovianos como también hace este articulista: “casi unánime negativa”, “en contra de cuasi toda la ciudadanía”, pues bien, los pocos días que han pasado desde la instalación del diablillo han tirado por tierra este falso argumento, demostrando el éxito mayoritario de la estatua, y, además, como muy bien decía el juez en su resolución: “no puede impedir la ejecución de los actos administrativos, dado que el estado de opinión, o los sentimientos que puedan provocar los actos administrativos, tiene un evidente componente subjetivo”.

Nuestro colectivo entiende, a su vez, que en nuestra capital existen esculturas estéticamente más horrendas que la del diablillo, como por ejemplo la dedicada a las cofradías de nuestra Semana Santa, sita en la calle San Agustín, basta, tosca y desproporcionada, y que alguno de los miles de visitantes extranjeros que vienen a nuestra ciudad cada año, observándola, bien podría entender que en Segovia hay seguidores del Ku Klux Klan. A día de hoy, no nos consta la existencia de éstos, aunque en vista de la deriva ideológica de alguno en los últimos meses, no descartamos que en breve así sea.

Es en la segunda parte del artículo donde don M.F. Fernández nos declara a este modesto colectivo poco menos que portavoz de los designios de Belcebú, pues bien podríamos estar bajo su influencia y posesión: “…el diablo, aun de bronce, ha comenzado su acción de sembrar discordia y dar luz verde a las falsedades y hasta intolerables, gestos insultos y mofas”, al mismo tiempo, acusa al CRAM de: “descargar su diarreica munición anticlerical y su visceral odio a la iglesia…”.  Es obligación de nuestro colectivo tranquilizar al articulista, pues ninguno de nuestros miembros tenemos conocimiento haya sido poseído por el diablo ni que sufra de desajustes intestinales, también debemos aclararle, que nuestro colectivo, como buenos republicanos, acoge  diferentes creencias religiosas en su seno, porque creemos que la libertad religiosa es un valor a defender y que ninguna creencia debe estar por encima de las demás. Si fuera el caso, incluso acogeríamos a los seguidores de Satanás, pues precisamente la laicidad (que no “laicismo”, término acuñado y manipulado por la derecha española) garantiza el ejercicio en libertad de las creencias de cada uno.

No le gustó al señor Fernández que defendiéramos el derecho de manifestarse libremente, ni el ejercicio a la libertad de expresión de Willy Toledo o La Cofradía del Coño Insumiso. Desde este colectivo debemos aclarar que siempre defenderemos el ejercicio de esos derechos fundamentales, sin entrar a valorar si estamos de acuerdo o no en lo que se defienda. Este es un principio básico de cualquier demócrata, pero parece que el articulista no lo entiende así, y se suma a la oleada de “indignaditos” que recorre España, aunque en este caso, y a diferencia de otros, le ampara la ley en su indignación, pues por pertenecer a una determinada creencia religiosa dispone de ese privilegio legal.

Al columnista le molesta nuestra referencia a la sumisión de nuestros alcaldes a San Roque de cada verano, porque considera él que este acto es: “muestra de agradecimiento de todo un pueblo que así lo prometió al ser salvado de la peste en el 1.599”. Aquí, el señor Fernández confunde sus creencias en leyendas con la historia y la realidad, como también lo hacía cuando hablaba sobre la leyenda antisemita de nuestra patrona. Desde este colectivo debemos aclarar que una imagen no nos puede proteger de la peste, más al contrario, esta misión está garantizada por las autoridades sanitarias, por los profesionales de la salud y por la ciencia, y en la misma nada tiene que ver este tipo de supersticiones.

Tampoco le gustó nuestra referencia a los miles de millones de dinero público que la Iglesia Católica, a través de su Conferencia Episcopal y otras instituciones, recibe cada año: “cuando no percibe ayuda estatal alguna”. En esto, por obvio y pornográfico, el CRAM no va a dedicar ni una línea a aclarar lo que todo español sabe y que el propio acuerdo con el Vaticano de 1.979 reconoce en su texto al hablar de la “autofinanciación” de la Iglesia Católica, cosa que en 40 años parece que no ha tenido el más mínimo interés en conseguir,  más al contrario, cada año que pasa, es un lastre mayor para las cuentas públicas, por subvención directa o por exenciones fiscales de todo tipo.

Y, por último, el Colectivo Republicano Antonio Machado quiere denunciar el uso que, de nuevo, hace este opinador de las páginas de El Adelantado para hacer apología del genocidio franquista con sus alusiones y defensa del Valle de Los Caídos como: “lugar de oración, perdón y abrazo”. Desde nuestro colectivo volvemos a denunciar la existencia de ese homenaje vergonzoso al dictador, que retrata al estado monárquico español como continuador del franquismo, a la iglesia católica española y a todo aquel que lo defienda, y que, como no, nos cuesta cada año varios cientos miles de euros de dinero público, incluyendo la manutención de su abad falangista.

Desde el CRAM deseamos que el TSJ de Burgos desestime el recurso planteado por la asociación ultra de San Miguel y San Frutos a la colocación del diablillo  y no ahonde en el desprestigio de la  justicia española.

¡Viva la libertad ¡Viva la República!

Colectivo Republicano Antonio Machado


POR UN AÑO 2019 REPUBLICANO (DIBUJO ENEKO)

31/12/2018

IMG-20181225-WA0001


La empresa patatera del marido de la presidenta de las Cortes de Castilla y León multiplicó por 30 sus beneficios cuando ella dirigía Agricultura

13/12/2018

Silvia-Clemente-Agricultura-Tierra-Sabor_EDIIMA20181212_0997_4.jpg

Las empresas de patatas de Javier Meléndez, el marido de la presidenta de las Cortes de Castilla y León, Silvia Clemente, experimentaron un crecimiento exponencial de sus beneficios durante los años en que la política segoviana dirigió la Consejería de Agricultura en el Gobierno de Juan Vicente Herrera. Una de las sociedades, Patatas Meléndez SL, pasó de apuntar en sus libros de contabilidad pérdidas por medio millón de euros entre 2010 y 2012 a registrar 2,5 millones de euros de beneficios el último año en que Clemente estuvo al frente del departamento de Agricultura.

Las sociedades de quien fue su novio desde 2008 y desde 2015 su marido consiguieron importantes subvenciones de la Administración regional. Según ha podido comprobar eldiario.es, Patatas Meléndez SL, la empresa que acabó en manos de Javier Meléndez  tras sellar un pacto de confidencialidad con sus padres y hermano en enero de 2017 para poner fin a numerosos pleitos, fue la que recibió el grueso de las subvenciones del Gobierno de Herrera. Entre 2008 y 2018 (Clemente fue consejera hasta 2015 y luego saltó a la presidencia de Las Cortes de Castilla y León) el importe concedido es de 3,3 millones de euros, si bien dos de estas subvenciones fueron a cargo de la Agencia de Desarrollo Económico de la Consejería de Economía (143.569,88 euros, el 22% de lo solicitado) y el Centro de para el Desarrollo Tecnológico Industrial, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación (455.923,07 euros, el 44% de lo que reclamaba). Agroinnova SL, otra sociedad de la familia, recibió en la misma etapa 152.884,65 euros de ayudas del Gobierno regional.

Puedes seguir leyendo el resto de la noticia en la siguiente dirección:

https://www.eldiario.es/politica/presidenta-Cortes-multiplico-Clemente-Agricultura_0_845516588.html


Los resultados del Referéndum en la UAM se decantan por abolir la Monarquía e instaurar una República

30/11/2018

Los resultados del Referéndum en la UAM se decantan por abolir la Monarquía e instaurar una República

El Referéndum sobre la monarquía convocado en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) para hoy jueves 29 de noviembre, ha sido valorado como un rotundo éxito en cuanto a participación por parte de los convocantes.
La jornada electoral tuvo lugar entre las 10:00 y las 20:00 horas, sin ningún incidente reseñable. Siendo la primera vez que la Comunidad Educativa ha tenido la oportunidad de decidir sobre una cuestión que hasta ahora se mantiene inviolable en nuestro Estado, se ha contando con el optimismo y la emoción propias del momento histórico generacional.
La consulta consistió en las siguientes cuestiones: ¿Estás a favor de abolir la Monarquía como forma de estado e instaurar una República? Sí/No. En caso afirmativo, ¿Estás a favor de la apertura de procesos constituyentes para decidir qué tipo de República? Sí/No
Los estudiantes, ya anunciaban que no estaban dispuestos a heredar este régimen impuesto, “¡Ya es hora de que podamos decidirlo todo!”, avanzaban, demostrando que es posible una consulta pacífica, cívica y de futuro.
El Referéndum de la UAM ha contado con la colaboración de los medios alternativos que han difundido esta convocatoria a través de las redes sociales, siendo obviada por la mayoría de los medios oficiales.
Desde la cuenta @ReferendumUAM en Twitter han difundido los siguientes resultados:
Total de votos emitidos: 7.303 

Votos a favor de la República: 6.111 

Votos a favor de abrir procesos constituyentes. 6.038
Puedes seguir leyendo el resto de la entrada en la siguiente dirección:
https://www.ecorepublicano.es/2018/11/resultados-referendum-uam-por-la-republica.html