¿POR QUÉ RAZÓN CUESTIONAR A LA MONARQUÍA ESPAÑOLA “ES MÁS LETAL QUE EL CORONAVIRUS? Sexo, mentiras y cientos de millones

04/05/2020

La aseveración que titula este artículo, no corresponde, al menos directamente, al autor de este trabajo, Esteban Rosador. Quien dijo que cuestionar a la Monarquía era “más letal que el coronavirus” fue nada menos que el ex ministro del interior del gobierno de Rajoy, el inefable Fernández Díaz. Lo que sí explica al autor de este artículo son las razones que prueban que el inefable Fernández tenia mucha razón.

 

POR ESTEBAN ROSADOR
La Monarquía fue una de las cargas que impuso la élite político militar franquista para permitir la transición hacia un régimen democrático. No fue la única carga, evidentemente, pero sí la más emblemática. Con el proclamado rey de España se traspasaba, sin solución de continuidad, la legitimidad en la Jefatura del Estado del dictador a la naciente democracia surgida de la Constitución del 78.

No es asunto baladí ocultar tan aciago origen, sobre todo teniendo en cuenta que se sabía entonces que los españoles estaban mayoritariamente en contra de la monarquía.

Tras lograr la aquiescencia de los dirigentes de las principales fuerzas políticas que supuestamente representaban a la oposición democrática, la maquinaria mediática se puso inmediatamente en marcha para embaucar a la plebe.

El objetivo era doble; por un lado,

– exhibir a la familia real como un modelo de comportamiento cívico y moral que, milagrosamente, había renunciado a todos los hábitos corruptos del régimen franquista en los que el rey se había educado desde su infancia;

– y por otro, presentar la institución monárquica como la única capaz de unir en torno a ella a todos los españoles, independientemente de su clase social o territorio de nacimiento.

Durante un tiempo toda la maquinaria del engaño pareció funcionar, bien engrasada por corifeos mediáticos que propagaban amañados elogios y alabanzas. Pero a todo cerdo le llega su san Martín y las noticias de fugaces amoríos, que inicialmente parecían intrascendentes, se convirtieron pronto en un reguero de mentiras y amantes, aderezado con turbios asuntos de comisiones y regalos cuyo importe ya se cuenta por cientos de millones de euros. Acabamos de tener conocimiento del último capítulo, de 1,7 millones de euros, a través del sumario que un fiscal suizo está elaborando. Y todo parece indicar que vendrán más revelaciones. La imagen de familia modélica ya ha caído estrepitosamente y no tiene visos de recuperarse.

Queda aún la supuesta imagen de la Monarquía como garante de la indisolubilidad de la nación española, un encargo directo de Franco a su sucesor, y que es visto por la derecha política como irrenunciable. El tiempo se ha encargado también de derrumbar este frágil castillo de naipes. La incapacidad de la clase política española, particularmente la derecha, de resolver el conflicto territorial ha llevado a un uso partidista de la Monarquía en este conflicto que ha hecho saltar su supuesta neutralidad y capacidad de arbitraje.

El momento decisivo fue el mensaje del actual rey el 3 de octubre de 2019 interviniendo en el conflicto catalán. Desde ese momento, la Monarquía perdió toda posibilidad de ser vista como un actor neutral en ese conflicto. Los resultados que se obtienen en los escasos sondeos que se conocen sobre la Monarquía en España confirman que la inmensa mayoría de catalanes y vascos valoran muy negativamente al actual rey Felipe ( y en otras comunidades como Galicia, Navarra y Valencia, las notas obtenidas son también negativas).

El problema para la Monarquía se agranda pues los resultados en los sondeos confirman que el sentimiento republicano ya empata con el monárquico a nivel del estado, con el agravante de que la valoración de la monarquía cae de nuevo en picado cuando la edad de los consultados disminuyeEl tiempo parece correr en su contra.

Sin embargo, a pesar de lo anterior, la estrategia seguida por los defensores del llamado Régimen del 78, una vez desechado el rey Juan Carlos y rápidamente sustituido por su heredero varón Felipe, se reduce básicamente a aguantar sin más. Esperan y confían en tiempos mejores. ¿Cuál es la razón de esta estrategia tan simple?

La Monarquía es la clave de bóveda del actual sistema político español. Si esta cae, caerían también los privilegios de la iglesia católica, la ley de amnistía que blinda a los criminales de la dictadura franquista, y el sistema constitucional de autonomías que debería dar lugar a un sistema federal más acorde con la realidad plurinacional de este país.

Eso lo tenía claro Fernández Díaz cuando, hace unos días, decía: Cuestionar la Monarquía es más letal para España que el coronavirus. Letal para su idea de España, claro.

Y eso lo tenían claro los redactores de la actual Constitución, que blindaron su reforma para imposibilitar el rechazo a la institución monárquica, incluso pasando por encima de una posible voluntad mayoritaria del pueblo. El cambio requiere una mayoría de dos tercios en las Cortes, su disolución, convocatoria de nuevas elecciones, y celebración de un nuevo referendo constitucional para instaurar una república.

Es comprensible que el rey y sus seguidores áulicos se sientan tranquilos. Pero quizás no deberían estarlo tanto. El PSOE, que hasta ahora ha sido sostén eficaz de la monarquía, puede comprobar que sus militantes y votantes ya son mayoritariamente republicanos según todos los sondeos conocidos últimamente. Y los partidos de la derecha deberían reflexionar sobre la utilidad de una monarquía aborrecida por catalanes, vascos, gallegos, valencianos, toda la izquierda y por la mayoría de los nuevos jóvenes votantes. Tener rey ya no es la solución, es cada vez más el problema.

http://canarias-semanal.org/art/27508/por-que-razon-cuestionar-a-la-monarquia-espanola-es-mas-letal-que-el-coronavirus


Capitalismo de casino: Albertis, Atlantia y ACS. Agencia Mp3. LQS. Abril 2020

29/04/2020

Abertis reclama alargar la concesión de peajes

Capitalismo de casino: mientras reclaman a “papá” estado ayuda por el descenso de trafico en los peajes de autopista, las empresas accionistas se reparten un dividendo de 875 millones de euros.

La corporación Abertis ha iniciado contactos para poder alargar sus contratos de peajes, como el de la AP-7, y poder compensar la caída del tráfico a causa del confinamiento y las restricciones a la movilidad.
Así lo ha avanzado el diario ‘Ara’ (1), que apunta que la compañía ha empezado a hablar con el Gobierno para que sus concesiones se amplíen durante el mismo tiempo que dure el estado de alarma.

Al mismo tiempo que se hace esta reclamación, las empresas accionistas de Albertis, la italiana Atlantia y la española ACS han hecho valer su condición de accionistas casi únicos de Abertis para votar en la junta general de la concesionaria la propuesta de reparto de dividendo por un importe de 875 millones de euros (2).

La maniobra de Abertis llega después de que en las medidas aprobadas por el ejecutivo para hacer frente a la crisis del coronavirus se estableciera el derecho a compensación para las empresas que se han visto obligadas a cerrar. Al ser considerada un servicio esencial, Abertis no ha podido hacerlo y, por lo tanto, ahora busca poder compensar las pérdidas. Si la compañía consigue hacer valer su reclamación, haría que se alarguen sus contratos en los peajes de la AP-7 (Tarragona-la Jonquera), la AP-2 (Barcelona-Zaragoza) y la C-32 (Barcelona-Palafolls) y no acabarían el 1 de septiembre del próximo año, como está previsto, sino más adelante.

Los datos sobre la liberación de peajes hasta ahora siguen siendo positivos, consiguen incrementar el tráfico por autopistas y reducirlo por las carreteras nacionales (3).

– Ilustración de Acacio Puig

Capitalismo de casino: Albertis, Atlantia y ACS


25 DE ABRIL LIBERACIÓN DE ITALIA DEL FASCISMO Y REVOLUCIÓN DE LOS CLAVELES

25/04/2020

partigiani

En  Italia el 25 de abril se celebra este día como el día de la liberación y se considera el día en el que nació la Italia como la conocemos hoy. Los partisanos son celebrados como ciudadanos de diversas clases sociales y políticas que se unieron en pro del país, para liberar el país del fascismo, pero en la lucha destacaron principalmente las organizaciones sindicales y los partidos de izquierda. De hecho se habla de más de 300 mil personas que formaron parte de los partisanos (entre ellas unas 35 mil mujeres).

La fiesta se celebra con manifestaciones que recorren las principales vías de las ciudades italianas. De todas formas, en general los antiguos Partisanos, o sus hijos y nietos, se sienten orgullosos de la lucha que llevaron en su lucha contra el fascismo, a ellos se une mucha gente, entre los que destacan muchos jóvenes, lo celebran entonando canciones como el himno nacional u otras famosas canciones de los Partisanos como Bella Ciao o Soffia il Vento.

claveles

La Revolución de los Claveles (en portugues Revolução dos Cravos o, mucho más frecuentemente, O 25 de Abril) es el nombre dado a un levantamiento militar ocurrido el25 de abril de 1974 en Portugal, que provocó la caída del Gobierno de ese país, que no convocaba elecciones democráticas desde 1925. El fin de este Gobierno, conocido como Estado Nuevo, restauró la democracia en Portugal casi cincuenta años después, y permitió que todas las provincias portuguesas no europeas (excepto Madeira y Macao) lograran su independencia antes de concluir 1975. Tras una larga guerra en lo que hoy son Angola y Mozambique, Portugal se convirtió en un Estado democrático y de derecho.


Villalar, 1521: así fue la derrota de los comuneros

23/04/2020

20200416_villalar_pcas

El 23 de abril de 1521 se disputó en Villalar la batalla que decidiría la suerte de la revuelta de las comunidades contra el gobierno del rey Carlos I iniciada un año antes. Así fue la derrota de los comuneros.

Tras tomar la plaza de Torrelobatón (Valladolid) en febrero de 1521, las fuerzas comuneras, con Juan de Padilla al frente, se habían hecho fuertes en ella, resguardadas en su castillo. Por su parte, el ejército realista, comandado por el condestable Íñigo Fernández de Velasco, se acantonó en la cercana Peñaflor de Hornija, reforzado con las huestes del almirante Fadrique Enríquez y otros señores nobiliarios.

Aunque las primeras medidas de Carlos I y sus consejeros flamencos generaron descontento entre la nobleza castellana, más aún tras la marcha del monarca a Alemania para convertirse en emperador germánico, este estamento optó mayoritariamente por la causa realista frente a las comunidades a medida que avanzó el conflicto civil.

En la madrugada del 23 de abril, el ejército comunero abandonó sus posiciones en Torrelobatón camino de Toro (Zamora), ciudad fiel a su causa. El día en que habría de disputarse la batalla definitiva de la contienda, la lluvia hizo su aparición para complicar la marcha de Padilla y sus hombres, que avanzaban según el curso del río Hornija.

Tras pasar Villasexmir, San Salvador y Gallegos, las tropas de la Santa Junta se vieron alcanzadas por los realistas a la altura de Vega de Valdetronco (Valladolid). Allí ordenó Padilla que se dispusieran sus fuerzas para afrontar el combate, pero las difíciles condiciones meteorológicas complicaron la comunicación entre las unidades del capitán comunero, cuya vanguardia pasó de largo por esta localidad y obligó al resto del contingente a avanzar hasta Villalar, donde finalmente se desarrollaría el combate. LA BATALLA

Dada su inferioridad numérica, el ejército de las comunidades buscó refugio en el interior de la localidad, donde su trama urbana podía mitigar este lastre, y colocó las piezas de artillería en las calles, aunque muchos de los combatientes optaron por retirarse a sus lugares de origen o pueblos cercanos en lugar de pelear.

Antes de que Padilla y los suyos pudieran distribuir completamente sus fuerzas, la caballería al servicio del rey lanzó un rápido ataque que acabó con la resistencia comunera antes incluso de que llegara en apoyo de los jinetes la caballería del condestable Fernández de Velasco.

Los cabecillas de la revuelta comunera –Juan de Padilla, Juan Bravo y Francisco Maldonado– fueron capturados durante la batalla y condenados a muerte, sentencia que se ejecutó al día siguiente. Tras ser decapitados en la plaza de Villalar, sus cabezas quedaron expuestas en sendas picotas como advertencia a los enemigos de Carlos I.

Los soldados comuneros que pudieron huir se dirigieron mayoritariamente hacia a Toro, perseguidos por las mesnadas del conde de Haro. Una parte de estos supervivientes se exiliaron a Portugal por la frontera de Fermoselle (Zamora), mientras que el resto del ejército de la Santa Junta se reunió con el obispo de Zamora Antonio de Acuña y María Pacheco, esposa de Padilla, en Toledo, donde reforzaron la resistencia de la ciudad varios meses más, hasta su capitulación en febrero de 1522.

La batalla se saldó finalmente con la muerte de entre 500 y 1.000 soldados comuneros y la captura de otros 6.000 prisioneros. En recuerdo de aquella derrota, la localidad que la albergó se llama hoy en día Villalar de los Comuneros y cada 23 de abril –Día de Castilla y León en conmemoración de este hecho– desde los años de la Transición recibe miles de visitantes que recuerdan la batalla acontecida y se contagian de su espíritu para darle un habitual toque reivindicativo que se une al carácter festivo de la efeméride, con la excepción de este 2020, en que el Estado de Alarma por la pandemia del COVID-19 ha impedido su celebración.

https://www.lavanguardia.com/local/castilla-leon/20200423/48686183594/villalar-1521-asi-fue-la-derrota-de-los-comuneros.html


Sobre la sentencia de Junqueras: ha pasado lo que tenía que pasar

20/12/2019

Junqueras pide no distraerse con escenarios alternativos a un acuerdo con la CUP

Para evitar confusiones, sigamos el orden que se tiene que seguir.

1. Oriol Junqueras estaba en posesión de todos sus derechos constitucionales en el momento en que fueron convocadas las elecciones al Parlamento Europeo. Estaba en prisión provisional, pero no existía ninguna sentencia firme que le privara del ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo.

2. Oriol Junqueras fue proclamado candidato por la Junta Electoral Central (JEC) dentro de la lista correspondiente, certificándose de esta manera que reunía los requisitos legalmente exigidos para ello.

3. Celebradas las elecciones el 26 de mayo, la JEC procedió a la proclamación provisional de Oriol Junqueras como candidato electo, sin que se interpusiera ningún recurso contra la misma.

4. El 13 de junio, tras el recuento general, la JEC procedió a la proclamación definitiva, ordenando su publicación en el BOE.

Es obvio que si un ciudadano concurre a unas elecciones porque puede hacerlo y es elegido, posteriormente no puede impedírsele acudir a la sede de la JEC para prometer o jurar la Constitución, privándosele de esta manera del escaño obtenido mediante el voto de los ciudadanos. No es admisible que se permita a un ciudadano participar como candidato en unas elecciones y que no se le permita ocupar el escaño para el que ha sido elegido.

Esto tan obvio es lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha venido a reconocer en la sentencia conocida este jueves. Oriol Junqueras es miembro del Parlamento Europeo desde el 13 de junio, cuando se hizo la proclamación definitiva por la JEC. Desde ese día tenía que haber cesado la prisión provisional, de tal manera que pudiera acudir a la sesión constitutiva del Parlamento Europeo. Para continuar procediendo penalmente contra él, el Supremo tendría que haber solicitado el suplicatorio al Parlamento Europeo y haber esperado la respuesta de este.

El TJUE sanciona el comportamiento fraudulento del Tribunal Supremo de permitir a Oriol Junqueras participar en unas elecciones, pero no aceptar el resultado de las mismas. Oriol Junqueras es diputado europeo desde el 13 de junio, haya jurado o prometido la Constitución o no. Desde entonces debería estar en libertad y poder participar en las sesiones del Parlamento Europeo. Sobre esto no existe duda.

Lo que queda por decidir es si el Tribunal Supremo pudo dictar la sentencia que dictó el 14 de octubre condenando a Oriol Junqueras por delito de sedición. Esta era la cuestión que suscitaba en las dos últimas líneas de sus Conclusiones el Abogado General.

Porque el Supremo cometió un segundo fraude al elevar la cuestión prejudicial al TJUE y no esperar la respuesta de este para dictar sentencia. Temiendo que el TJUE decidiera que Oriol Junqueras era miembro del Parlamento Europeo y que el Tribunal Supremo tenía que ponerlo en libertad y solicitar el suplicatorio para poder continuar procediendo penalmente contra él, no esperó la respuesta y dictó sentencia el 14 de octubre, es decir, el mismo día en que se celebró la vista sobre la cuestión prejudicial en el TJUE.

Con esta conducta el TS corría el riesgo de que el TJUE acabara diciendo que Oriol Junqueras era diputado europeo y portador por tanto de la inmunidad propia de quien ostenta esa condición y que, en consecuencia, el TS no podía dictar sentencia contra él sin solicitar previamente el suplicatorio al Parlamento. El tribunal corría el riesgo de que la sentencia acabara siendo nula de pleno derecho por haber sido dictada contra quien el Supremo no podía dictarla en ese momento.

Sobre este segundo fraude la sentencia del TJUE conocida este jueves no dice nada, pero tendrá que acabar diciendo algo, porque la defensa de Oriol Junqueras solicitará sin duda la nulidad al TS y, dependiendo de la respuesta de este, volverá al TJUE.

Esto se va a empezar a analizar en los cinco días que el TS ha dado de plazo a las partes para que se pronuncien sobre las consecuencias que se deben extraer de la sentencia del TJUE conocida este jueves.

Atentos.

https://www.eldiario.es/contracorriente/pasado-pasar-junqueras_6_975762419.html


La falacia del copago en autovías.David Bollero

13/08/2019

La técnica del globo sonda continúa siendo un recurso al que recurren los gobernantes cuando no se quieren pillar los dedos. El último ejemplo es la ocurrencia del copago en las autovías del Estado cuya circulación por ellas hasta ahora financiábamos con nuestros impuestos. Parece ser que ya no basta con la sangría fiscal a que es sometida la clase obrera para cubrir los elevados costes de mantenimiento. El quid de la cuestión es ¿se está gestionando correctamente lo que se recauda y, además, se recauda lo que se debiera? Y la respuesta es no en ambos casos.

La gran falacia del copago, se aplique a lo que se aplique, es el mantra de que «los servicios públicos hay que pagarlos». El problema es que ya los pagamos, especialmente la clase trabajadora que proporcionalmente paga mucho más que el empresariado y las grandes fortunas. Pagar, aunque sea simbólicamente, por circular por una autovía, es en realidad pagar dos veces. No es la primera vez que el ministro de Fomento José Luis Ábalos desliza esta posibilidad, tras admitir que los kilómetros de autovía crecen año a año mientras el presupuesto para su mantenimiento disminuye.

Impulsar el copago en las autovías es más rápido, sencillo y provoca menos dolores de cabeza que acometer una reforma fiscal más justa. No ha pasado un solo gobierno por La Moncloa  que le meta mano en el bolsillo a las empresas, a las grandes fortunas, a la Iglesia…  en lugar de hacerlo a quienes ganan menos de 1.000 euros al mes. Ninguno. Los primeros tienen a su alcance todo tipo de vericuetos legales para eludir el pago de impuestos. La clase trabajadora no. En consecuencia, se recauda mucho menos de lo que se debiera y termina por exprimirse aún más la hucha de quienes menos tienen.

Por si esto no bastara, lo que se recauda se despilfarra, teniendo que acudir a fondo perdido al rescate de las ineptitudes de quienes contruyeron autopistas privadas o rescatando bancos que acumulan sentencias en contra por haber estafado a sus clientes con cláusulas abusivas. Para quien no llega a fin de mes, sería una buena noticia que en lugar de escuchar de nuevo el globo sonda del copago en autovías oyera el de recuperar los rescates del Estado. Sin embargo, esas son noticias que nunca llegan, como tampoco el de atajar los agujeros negros de las SICAV, quitar las subvenciones a los grandes terratenientes de la nobleza o acometer una reforma fiscal justa.

https://blogs.publico.es/david-bollero/2019/08/13/copago-autovias/


APAGA LA TELEVISIÓN EL SÁBADO 18 DE MAYO

13/05/2019

IMG-20190512-WA0003


EL MULTIMILLONARIO RETRATO DE FELIPE VI Y “LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN”

07/05/2019

9322_cuadro

El Congreso de los Diputados español está de enhorabuena. Este lunes, 6 de abril, el hemiciclo inaugura un nuevo cuadro de Felipe VI,que sustituirá al que ocupaba su padre Juan Carlos I de Borbon  que,  por si acaso las moscas,  será desplazado a uno de los laterales  del  denominado Salón de Ministros, ubicado dentro del recinto del mismo Congreso.

De acuerdo con la información que proporciona la agencia oficialEFE, a la hora de adquirir esta nueva “joya pictórica”, previa consulta con el Palacio de la Zarzuela, se barajaron tres nombres de artistas para la realización de la obra. Después de sesudas cavilaciones, los padres de la patria  terminaron  decantándose por designar, como no podía ser de otra manera, a un retratista cuyo nombre es nada más y nada menos que Hernán Cortés. Nuestros representantes debieron pensar que con tan significativa elección lograrían, además, que todo quedara en casa.

El proceso que precedió  a la elección del artista no está exento de un abracadabrante anecdotario. La decisión fue acordada por la mayoría del Congreso el pasado mes de junio, con el voto en contra de Unidos Podemos. Pero no me sean mal pensados. Podemos ya dejó muy atrás sus estridencias antimonárquicas. Aquellas truculencias antibórbonicas  fueron solo un leve sarampión propio de la adolescencia. Ahora ya son políticos maduros  que comprenden que la Monarquía en España juega un papel estabilizador y que como tal merece “nuestro” respeto.  La formación de Pablo Iglesias no se opuso ni mucho menos, a que el cuadro regio del flamante Felipe VI presidiera la democrática  institución, sino tan sólo  a que un cuadro de empaque fuera utilizado para realzar la figura del monarca. Opinaban nuestros  socialdemócratas radicales que podría bastar con una fotografía realizada por la afamada fotógrafa Cristina García Rodero para consagrar digna e históricamente la imagen del todavia joven Borbón. Se trataba tan solo de abaratar un poco y de no escandalizar al populacho.  Pero no lo vieron así el resto de sus señorías, cuyo pedigree monárquico está solidamente avalado por nada menos que por cuatro largas décadas de lealtad indeclinable a la Corona.

Una vez elegido Hernán Cortés   para que fuera él el que cerrara  la faena pictórica, el artista contestó enviando al Congreso el presupuesto  del costo del preciado lienzo. Pero … ¡cáspita! con Hernán Cortés.  La obra iba a resultar mucho más cara que lo que la Corona de Castillatuvo que pagarle  al otro Hernán Cortés para que  ahogara en sangre y fuego a los ariscos rebeldes mexicanos.

Después de  no pocos tiras y aflojas, según informa la agencia EFE, elHernán Cortés retratista se avino a conformarse  nada menos que con la friolera de 88.000 €, es decir, casi quince millones de las antiguas pesetas  por el lienzo real.

Y es que sus señorías no han aprendido nada del pasado.  LosHernán Cortés de la Historia siempre nos han resultado fatalmente onerosos. Y se comprende. Las facturas que  cobraron no las pagaron ni la Corona de Castilla  ni tampoco la de los actuales Borbones, sino la masa plebeya a la que ni siquiera le dieron en su día la oportunidad de elegir ni a la una, ni a la otra.

http://canarias-semanal.org/art/25165/el-multimillonario-retrato-de-felipe-vi-y-las-cuentas-del-gran-capitan


NO ERES BIEN RECIBIDO FELIPE VI

05/05/2019

 

923003_640px

El lunes 6 de mayo visitará La Granja de San Ildefonso, el no elegido (Felipe VI), para justificar su sueldo. El cual sale del trabajo y el esfuerzo de tod@s y cada un@ de l@s ciudadan@s del Estado español. Mientras esto sucede una mayoría de ell@s pasa penurias y dificultades, para satisfacer sus necesidades básicas, por todo ello decimos alto y claro que sin Ruptura, sin República, no habrá cambio posible.

A continuación dejamos algunos enlaces, en los cuales se puede comprobar, lo “barata” que nos sale la institución anacrónica y antidemocrática que tenemos que seguir padeciendo.

https://www.elnacional.cat/enblau/es/casa-real/salario-infanta-elena-cristina_232911_102.html

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/02/03/cuentas_casa_del_rey_ejercicio_2014_sueldos_reina_princesa_infanta_elena_13118_1012.html

https://www.clarin.com/entremujeres/celebridades/exorbitante-sueldo-cobrara-princesa-leonor_0_S1D7PvyrQ.html

https://www.elindependiente.com/politica/2017/06/29/rey-emerito-sin-funciones-reguladas-pero-con-un-sueldo-mensual-de-15-769-euros/


En defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa II. En respuesta, por alusiones, a M.F. Fernández.

28/01/2019

twitter-captura

La recién instalada estatua del diablillo en la cuesta de San Juan sigue creando quebraderos de cabeza en la mente de sus detractores, a pesar, que en los escasos días desde su inauguración, han sido miles los segovianos y visitantes que se han acercado a verla y hacerse una foto. Un éxito del que pocas o ninguna de las esculturas de nuestra ciudad puede presumir. Es de señalar, también, que, a pesar de las alarmas de las almas pías de Segovia, no hay noticias de posesiones satánicas, ni de niñas asustadas por el ciruelo de nuestro nuevo vecino.

El pasado 15 de enero, antes de conocer la resolución del Juzgado de lo Administrativo nº 1, en favor de la colocación del diablillo y entendiendo que éste “además de una figura en el ámbito religioso, forma parte de una leyenda sobre la construcción de un emblema de la ciudad…y es un elemento cultural perteneciente al acervo segoviano”, El Adelantado publicaba en sus páginas el comunicado del Colectivo Republicano Antonio Machado a propósito del asunto, de lo cual estamos muy agradecidos.

Nuestro artículo en defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa parece que no ha gustado a todos los articulistas de este periódico, y el pasado 21 de enero don M.F. Fernández, en su artículo de opinión La que está liando el diablillo, o, mejor, megadiablillo, se acordaba de nuestro colectivo, de lo cual, también, estamos muy agradecidos, y vertía en él una serie de afirmaciones, que, por alusiones, pasaremos a contestar y rebatir si es el caso.

En la primera parte de su artículo don M.F. Fernández dice estar: “al cien por cien de acuerdo con la Asociación S. Miguel y S. Frutos en que dada la general opinión de desagradable y poco adecuada…”, a propósito de la escultura del diablillo. Nada que objetar por parte de este colectivo a los gustos de cada uno, tan sólo aclarar que la figura del Diablo, Satán, Lucifer o como quiera que se le llame, tiene como característica común, en todas las culturas y religiones en que es representado, incluida la católica, su fealdad, pues el sentido de su existencia es el de atemorizar al común de los mortales. Tan sólo con darse un paseo por las iglesias románicas de nuestra capital y provincia se puede comprobar.

Cabe aclarar, también, que la asociación ultra que ha promovido artificiosamente y por motivos espurios este asunto, lo hacía en base a unas supuestas ofensas religiosas, apropiándose para sí el sentir mayoritario de los segovianos como también hace este articulista: “casi unánime negativa”, “en contra de cuasi toda la ciudadanía”, pues bien, los pocos días que han pasado desde la instalación del diablillo han tirado por tierra este falso argumento, demostrando el éxito mayoritario de la estatua, y, además, como muy bien decía el juez en su resolución: “no puede impedir la ejecución de los actos administrativos, dado que el estado de opinión, o los sentimientos que puedan provocar los actos administrativos, tiene un evidente componente subjetivo”.

Nuestro colectivo entiende, a su vez, que en nuestra capital existen esculturas estéticamente más horrendas que la del diablillo, como por ejemplo la dedicada a las cofradías de nuestra Semana Santa, sita en la calle San Agustín, basta, tosca y desproporcionada, y que alguno de los miles de visitantes extranjeros que vienen a nuestra ciudad cada año, observándola, bien podría entender que en Segovia hay seguidores del Ku Klux Klan. A día de hoy, no nos consta la existencia de éstos, aunque en vista de la deriva ideológica de alguno en los últimos meses, no descartamos que en breve así sea.

Es en la segunda parte del artículo donde don M.F. Fernández nos declara a este modesto colectivo poco menos que portavoz de los designios de Belcebú, pues bien podríamos estar bajo su influencia y posesión: “…el diablo, aun de bronce, ha comenzado su acción de sembrar discordia y dar luz verde a las falsedades y hasta intolerables, gestos insultos y mofas”, al mismo tiempo, acusa al CRAM de: “descargar su diarreica munición anticlerical y su visceral odio a la iglesia…”.  Es obligación de nuestro colectivo tranquilizar al articulista, pues ninguno de nuestros miembros tenemos conocimiento haya sido poseído por el diablo ni que sufra de desajustes intestinales, también debemos aclararle, que nuestro colectivo, como buenos republicanos, acoge  diferentes creencias religiosas en su seno, porque creemos que la libertad religiosa es un valor a defender y que ninguna creencia debe estar por encima de las demás. Si fuera el caso, incluso acogeríamos a los seguidores de Satanás, pues precisamente la laicidad (que no “laicismo”, término acuñado y manipulado por la derecha española) garantiza el ejercicio en libertad de las creencias de cada uno.

No le gustó al señor Fernández que defendiéramos el derecho de manifestarse libremente, ni el ejercicio a la libertad de expresión de Willy Toledo o La Cofradía del Coño Insumiso. Desde este colectivo debemos aclarar que siempre defenderemos el ejercicio de esos derechos fundamentales, sin entrar a valorar si estamos de acuerdo o no en lo que se defienda. Este es un principio básico de cualquier demócrata, pero parece que el articulista no lo entiende así, y se suma a la oleada de “indignaditos” que recorre España, aunque en este caso, y a diferencia de otros, le ampara la ley en su indignación, pues por pertenecer a una determinada creencia religiosa dispone de ese privilegio legal.

Al columnista le molesta nuestra referencia a la sumisión de nuestros alcaldes a San Roque de cada verano, porque considera él que este acto es: “muestra de agradecimiento de todo un pueblo que así lo prometió al ser salvado de la peste en el 1.599”. Aquí, el señor Fernández confunde sus creencias en leyendas con la historia y la realidad, como también lo hacía cuando hablaba sobre la leyenda antisemita de nuestra patrona. Desde este colectivo debemos aclarar que una imagen no nos puede proteger de la peste, más al contrario, esta misión está garantizada por las autoridades sanitarias, por los profesionales de la salud y por la ciencia, y en la misma nada tiene que ver este tipo de supersticiones.

Tampoco le gustó nuestra referencia a los miles de millones de dinero público que la Iglesia Católica, a través de su Conferencia Episcopal y otras instituciones, recibe cada año: “cuando no percibe ayuda estatal alguna”. En esto, por obvio y pornográfico, el CRAM no va a dedicar ni una línea a aclarar lo que todo español sabe y que el propio acuerdo con el Vaticano de 1.979 reconoce en su texto al hablar de la “autofinanciación” de la Iglesia Católica, cosa que en 40 años parece que no ha tenido el más mínimo interés en conseguir,  más al contrario, cada año que pasa, es un lastre mayor para las cuentas públicas, por subvención directa o por exenciones fiscales de todo tipo.

Y, por último, el Colectivo Republicano Antonio Machado quiere denunciar el uso que, de nuevo, hace este opinador de las páginas de El Adelantado para hacer apología del genocidio franquista con sus alusiones y defensa del Valle de Los Caídos como: “lugar de oración, perdón y abrazo”. Desde nuestro colectivo volvemos a denunciar la existencia de ese homenaje vergonzoso al dictador, que retrata al estado monárquico español como continuador del franquismo, a la iglesia católica española y a todo aquel que lo defienda, y que, como no, nos cuesta cada año varios cientos miles de euros de dinero público, incluyendo la manutención de su abad falangista.

Desde el CRAM deseamos que el TSJ de Burgos desestime el recurso planteado por la asociación ultra de San Miguel y San Frutos a la colocación del diablillo  y no ahonde en el desprestigio de la  justicia española.

¡Viva la libertad ¡Viva la República!

Colectivo Republicano Antonio Machado