En defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa II. En respuesta, por alusiones, a M.F. Fernández.

28/01/2019

twitter-captura

La recién instalada estatua del diablillo en la cuesta de San Juan sigue creando quebraderos de cabeza en la mente de sus detractores, a pesar, que en los escasos días desde su inauguración, han sido miles los segovianos y visitantes que se han acercado a verla y hacerse una foto. Un éxito del que pocas o ninguna de las esculturas de nuestra ciudad puede presumir. Es de señalar, también, que, a pesar de las alarmas de las almas pías de Segovia, no hay noticias de posesiones satánicas, ni de niñas asustadas por el ciruelo de nuestro nuevo vecino.

El pasado 15 de enero, antes de conocer la resolución del Juzgado de lo Administrativo nº 1, en favor de la colocación del diablillo y entendiendo que éste “además de una figura en el ámbito religioso, forma parte de una leyenda sobre la construcción de un emblema de la ciudad…y es un elemento cultural perteneciente al acervo segoviano”, El Adelantado publicaba en sus páginas el comunicado del Colectivo Republicano Antonio Machado a propósito del asunto, de lo cual estamos muy agradecidos.

Nuestro artículo en defensa de la libertad de expresión y la libertad religiosa parece que no ha gustado a todos los articulistas de este periódico, y el pasado 21 de enero don M.F. Fernández, en su artículo de opinión La que está liando el diablillo, o, mejor, megadiablillo, se acordaba de nuestro colectivo, de lo cual, también, estamos muy agradecidos, y vertía en él una serie de afirmaciones, que, por alusiones, pasaremos a contestar y rebatir si es el caso.

En la primera parte de su artículo don M.F. Fernández dice estar: “al cien por cien de acuerdo con la Asociación S. Miguel y S. Frutos en que dada la general opinión de desagradable y poco adecuada…”, a propósito de la escultura del diablillo. Nada que objetar por parte de este colectivo a los gustos de cada uno, tan sólo aclarar que la figura del Diablo, Satán, Lucifer o como quiera que se le llame, tiene como característica común, en todas las culturas y religiones en que es representado, incluida la católica, su fealdad, pues el sentido de su existencia es el de atemorizar al común de los mortales. Tan sólo con darse un paseo por las iglesias románicas de nuestra capital y provincia se puede comprobar.

Cabe aclarar, también, que la asociación ultra que ha promovido artificiosamente y por motivos espurios este asunto, lo hacía en base a unas supuestas ofensas religiosas, apropiándose para sí el sentir mayoritario de los segovianos como también hace este articulista: “casi unánime negativa”, “en contra de cuasi toda la ciudadanía”, pues bien, los pocos días que han pasado desde la instalación del diablillo han tirado por tierra este falso argumento, demostrando el éxito mayoritario de la estatua, y, además, como muy bien decía el juez en su resolución: “no puede impedir la ejecución de los actos administrativos, dado que el estado de opinión, o los sentimientos que puedan provocar los actos administrativos, tiene un evidente componente subjetivo”.

Nuestro colectivo entiende, a su vez, que en nuestra capital existen esculturas estéticamente más horrendas que la del diablillo, como por ejemplo la dedicada a las cofradías de nuestra Semana Santa, sita en la calle San Agustín, basta, tosca y desproporcionada, y que alguno de los miles de visitantes extranjeros que vienen a nuestra ciudad cada año, observándola, bien podría entender que en Segovia hay seguidores del Ku Klux Klan. A día de hoy, no nos consta la existencia de éstos, aunque en vista de la deriva ideológica de alguno en los últimos meses, no descartamos que en breve así sea.

Es en la segunda parte del artículo donde don M.F. Fernández nos declara a este modesto colectivo poco menos que portavoz de los designios de Belcebú, pues bien podríamos estar bajo su influencia y posesión: “…el diablo, aun de bronce, ha comenzado su acción de sembrar discordia y dar luz verde a las falsedades y hasta intolerables, gestos insultos y mofas”, al mismo tiempo, acusa al CRAM de: “descargar su diarreica munición anticlerical y su visceral odio a la iglesia…”.  Es obligación de nuestro colectivo tranquilizar al articulista, pues ninguno de nuestros miembros tenemos conocimiento haya sido poseído por el diablo ni que sufra de desajustes intestinales, también debemos aclararle, que nuestro colectivo, como buenos republicanos, acoge  diferentes creencias religiosas en su seno, porque creemos que la libertad religiosa es un valor a defender y que ninguna creencia debe estar por encima de las demás. Si fuera el caso, incluso acogeríamos a los seguidores de Satanás, pues precisamente la laicidad (que no “laicismo”, término acuñado y manipulado por la derecha española) garantiza el ejercicio en libertad de las creencias de cada uno.

No le gustó al señor Fernández que defendiéramos el derecho de manifestarse libremente, ni el ejercicio a la libertad de expresión de Willy Toledo o La Cofradía del Coño Insumiso. Desde este colectivo debemos aclarar que siempre defenderemos el ejercicio de esos derechos fundamentales, sin entrar a valorar si estamos de acuerdo o no en lo que se defienda. Este es un principio básico de cualquier demócrata, pero parece que el articulista no lo entiende así, y se suma a la oleada de “indignaditos” que recorre España, aunque en este caso, y a diferencia de otros, le ampara la ley en su indignación, pues por pertenecer a una determinada creencia religiosa dispone de ese privilegio legal.

Al columnista le molesta nuestra referencia a la sumisión de nuestros alcaldes a San Roque de cada verano, porque considera él que este acto es: “muestra de agradecimiento de todo un pueblo que así lo prometió al ser salvado de la peste en el 1.599”. Aquí, el señor Fernández confunde sus creencias en leyendas con la historia y la realidad, como también lo hacía cuando hablaba sobre la leyenda antisemita de nuestra patrona. Desde este colectivo debemos aclarar que una imagen no nos puede proteger de la peste, más al contrario, esta misión está garantizada por las autoridades sanitarias, por los profesionales de la salud y por la ciencia, y en la misma nada tiene que ver este tipo de supersticiones.

Tampoco le gustó nuestra referencia a los miles de millones de dinero público que la Iglesia Católica, a través de su Conferencia Episcopal y otras instituciones, recibe cada año: “cuando no percibe ayuda estatal alguna”. En esto, por obvio y pornográfico, el CRAM no va a dedicar ni una línea a aclarar lo que todo español sabe y que el propio acuerdo con el Vaticano de 1.979 reconoce en su texto al hablar de la “autofinanciación” de la Iglesia Católica, cosa que en 40 años parece que no ha tenido el más mínimo interés en conseguir,  más al contrario, cada año que pasa, es un lastre mayor para las cuentas públicas, por subvención directa o por exenciones fiscales de todo tipo.

Y, por último, el Colectivo Republicano Antonio Machado quiere denunciar el uso que, de nuevo, hace este opinador de las páginas de El Adelantado para hacer apología del genocidio franquista con sus alusiones y defensa del Valle de Los Caídos como: “lugar de oración, perdón y abrazo”. Desde nuestro colectivo volvemos a denunciar la existencia de ese homenaje vergonzoso al dictador, que retrata al estado monárquico español como continuador del franquismo, a la iglesia católica española y a todo aquel que lo defienda, y que, como no, nos cuesta cada año varios cientos miles de euros de dinero público, incluyendo la manutención de su abad falangista.

Desde el CRAM deseamos que el TSJ de Burgos desestime el recurso planteado por la asociación ultra de San Miguel y San Frutos a la colocación del diablillo  y no ahonde en el desprestigio de la  justicia española.

¡Viva la libertad ¡Viva la República!

Colectivo Republicano Antonio Machado

Anuncios

POR UN AÑO 2019 REPUBLICANO (DIBUJO ENEKO)

31/12/2018

IMG-20181225-WA0001


La empresa patatera del marido de la presidenta de las Cortes de Castilla y León multiplicó por 30 sus beneficios cuando ella dirigía Agricultura

13/12/2018

Silvia-Clemente-Agricultura-Tierra-Sabor_EDIIMA20181212_0997_4.jpg

Las empresas de patatas de Javier Meléndez, el marido de la presidenta de las Cortes de Castilla y León, Silvia Clemente, experimentaron un crecimiento exponencial de sus beneficios durante los años en que la política segoviana dirigió la Consejería de Agricultura en el Gobierno de Juan Vicente Herrera. Una de las sociedades, Patatas Meléndez SL, pasó de apuntar en sus libros de contabilidad pérdidas por medio millón de euros entre 2010 y 2012 a registrar 2,5 millones de euros de beneficios el último año en que Clemente estuvo al frente del departamento de Agricultura.

Las sociedades de quien fue su novio desde 2008 y desde 2015 su marido consiguieron importantes subvenciones de la Administración regional. Según ha podido comprobar eldiario.es, Patatas Meléndez SL, la empresa que acabó en manos de Javier Meléndez  tras sellar un pacto de confidencialidad con sus padres y hermano en enero de 2017 para poner fin a numerosos pleitos, fue la que recibió el grueso de las subvenciones del Gobierno de Herrera. Entre 2008 y 2018 (Clemente fue consejera hasta 2015 y luego saltó a la presidencia de Las Cortes de Castilla y León) el importe concedido es de 3,3 millones de euros, si bien dos de estas subvenciones fueron a cargo de la Agencia de Desarrollo Económico de la Consejería de Economía (143.569,88 euros, el 22% de lo solicitado) y el Centro de para el Desarrollo Tecnológico Industrial, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación (455.923,07 euros, el 44% de lo que reclamaba). Agroinnova SL, otra sociedad de la familia, recibió en la misma etapa 152.884,65 euros de ayudas del Gobierno regional.

Puedes seguir leyendo el resto de la noticia en la siguiente dirección:

https://www.eldiario.es/politica/presidenta-Cortes-multiplico-Clemente-Agricultura_0_845516588.html


Los resultados del Referéndum en la UAM se decantan por abolir la Monarquía e instaurar una República

30/11/2018

Los resultados del Referéndum en la UAM se decantan por abolir la Monarquía e instaurar una República

El Referéndum sobre la monarquía convocado en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) para hoy jueves 29 de noviembre, ha sido valorado como un rotundo éxito en cuanto a participación por parte de los convocantes.
La jornada electoral tuvo lugar entre las 10:00 y las 20:00 horas, sin ningún incidente reseñable. Siendo la primera vez que la Comunidad Educativa ha tenido la oportunidad de decidir sobre una cuestión que hasta ahora se mantiene inviolable en nuestro Estado, se ha contando con el optimismo y la emoción propias del momento histórico generacional.
La consulta consistió en las siguientes cuestiones: ¿Estás a favor de abolir la Monarquía como forma de estado e instaurar una República? Sí/No. En caso afirmativo, ¿Estás a favor de la apertura de procesos constituyentes para decidir qué tipo de República? Sí/No
Los estudiantes, ya anunciaban que no estaban dispuestos a heredar este régimen impuesto, “¡Ya es hora de que podamos decidirlo todo!”, avanzaban, demostrando que es posible una consulta pacífica, cívica y de futuro.
El Referéndum de la UAM ha contado con la colaboración de los medios alternativos que han difundido esta convocatoria a través de las redes sociales, siendo obviada por la mayoría de los medios oficiales.
Desde la cuenta @ReferendumUAM en Twitter han difundido los siguientes resultados:
Total de votos emitidos: 7.303 

Votos a favor de la República: 6.111 

Votos a favor de abrir procesos constituyentes. 6.038
Puedes seguir leyendo el resto de la entrada en la siguiente dirección:
https://www.ecorepublicano.es/2018/11/resultados-referendum-uam-por-la-republica.html




Los resultados de la consulta popular de Vicálvaro se decantan por la República

26/11/2018

Los resultados de la consulta popular de Vicálvaro se decantan por la República

La plataforma Vicálvaro Decide ha dado a conocer los resultados de la consulta popular celebrada ayer sábado 24 de noviembre en el municipio madrileño de Vicálvaro.

 

Según los convocantes de la consulta popular, el ejercicio democrático ha superado todas la expectativas en cuanto a participación calificando la jornada de exitosa, a pesar, indican del generalizado silencio mediático por parte los medios oficiales de comunicación. Según manifiestan los organizadores en su página web, la jornada tuvo lugar entre las 10:00 y las 18:00 horas, sin ningún incidente reseñable. En un reciente comunicado manifestan:

“También queremos poner en valor el trabajo de las más de 140 personas voluntarias distribuidas alrededor del municipio en las 16 mesas, gracias a cuya capacidad militante han hecho que esta consulta fuera posible, así como agradecer a los diferentes colectivos e individualidades que en una verdadera muestra de unidad popular han puesto su grano de arena para que esta consulta autogestionada y autofonanciada haya salido adelante”.
“Desde Vicálvaro Decide dejamos claro una vez más que una monarquía impuesta tras una dictadura y sin consultar a la población sobre ella no nos representa y mucho menos supone un proyecto en el que estén representadas las clases populares, las mujeres, ni los pueblos. Creemos que es el momento de abrir un proceso constituyente que acabe con este Régimen del 78, cuyo mayor símbolo es esta monarquía patriarcal y corrupta y por ello pensamos continuar trabajando en la misma línea”.
Hoy 25 de noviembre, en su cuenta oficial de Twitter, han revelado el siguiente escrutinio:
 
RESULTADOS CONSULTA REPUBLICANA DE VICÁLVARO 24N
– Total de votos emitidos: 3.396
– Por el derecho a decidir: 3.218
– Contra el derecho a decidir: 129
– A favor de la república: 2.827
– En contra de la república: 401
– En blanco: 22
– Nulos: 28
Puedes seguir leyendo el resto de la entrada en el siguiente enlace:
https://www.ecorepublicano.es/2018/11/los-resultados-de-la-consulta-popular.html

 


Unos 60 profesores e investigadores universitarios respaldan el referéndum en la UAM sobre la monarquía

08/11/2018

 

LA JUSTICIA ES IGUAL

Más de 60 profesores, investigadores y personal de las universidades españolas han querido apoyar mediante un comunicado el referéndum sobre la monarquía convocado en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) el próximo 29 de noviembre.

De esta forma, decenas de miembros del personal universitario respaldan esta consulta simbólica que hace un par de semanas puso en marcha un grupo de estudiantes e investigadores de la citada universidad, bajo la plataforma Referéndum UAM. El objetivo es conocer la opinión de los jóvenes, es decir, de aquella generación que no ha votado la Constitución, sobre la Jefatura del Estado a falta de encuestas oficiales y actualizadas.

El comunicado de apoyo está formado por profesores de universidades de todo el Estado, desde la propia Autónoma a la de Islas Baleares o Granada, aunque el grueso de firmantes pertenece a la primera. “Como profesoras/es (incluyendo PDIF y PIF) y PAS comprometidos con una universidad democrática, animamos a participar en la misma a toda la comunidad universitaria (estudiantes, profesorado y PAS)”, apela el documento. Este apoyo se fundamenta en que “casi dos terceras partes de la población que hoy tiene derecho a voto no pudo participar en el referéndum de 1978 que aprobó la Constitución española y que ampara la monarquía”.

El apoyo de este grupo de profesores contrasta con el silencio de las autoridades universitarias que estos universitarios aseguran haber recibido. Las reprobaciones desde los ayuntamientos a la actuación de Corona o las consultas populares en algunos barrios como Vallecas han hecho que los alumnos de la recién constituida plataforma Referéndum UAM quieran abrir el debate en estos centros de pensamiento crítico ante “el cuestionamiento cada vez mayor a la monarquía”.

Además, aseguran que estas acciones se extenderán a otras universidades como la de Zaragoza en fechas próximas y que han recibido también el apoyo de la plataforma crítica Fora el Borbó De Les Universitats Catalanes, sustentada por un grupo de alumnos procedentes de la Universitat de Barcelona (UB) i la Universitat Pompeu Fabra (UPF).

Los firmantes

Juan Albarrán Diego, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

José Albelda, profesor (Universidad Politécnica de Valencia)

Adrián Almazán Gómez, PDIF (Universidad Autónoma de Madrid)

Enrique Alonso, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Raquel Arias Careaga, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Jordi Bartolomé Filella, profesor (Universitat Autònoma de Barcelona)

Macià Blázquez, profesor (Universitat de les Illes Balears)

Encarna Bodelón González, profesora (Universidad Autónoma de Barcelona)

Eva Botella Ordinas, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Jordi Calvo, profesor (Universitat Ramon Llull)

Óscar Carpintero, profesor (Universidad de Valladolid)

Luis Carretié Arangüena, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Antonio Casado da Rocha, investigador permanente (Universidad del País Vasco/ Euskal Herriko Unibertsitatea)

Jesús M. Castillo, profesor (Universidad de Sevilla)

Eduard José Cunilleras, profesor (Universitat Autònoma de Barcelona)

Enrique Javier Díez Gutiérrez, profesor (Universidad de León)

Félix Duque, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Javier Escalera Reyes, profesor (Universidad Pablo de Olavide)

Jesús Esteban Hernández, profesor (Universidad Rey Juan Carlos)

Olga Fernández López, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Carlos Ferrera Cuesta, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Sabela Fondevila Estévez, profesora (Universidad Complutense de Madrid)

Pedro A. García Bilbao, profesor (Universidad Rey Juan Carlos)

Nagore García Medina, investigadora posdoctoral (doctorada en la UAM; ahora en Universidad de Bohemia del Sur, República Checa)

Pilar García Navarro, PDIF (Universidad Autónoma de Madrid)

Francisco F. García Pérez, profesor (Universidad de Sevilla)

Francisco Garrido Peña, profesor (Universidad de Jaén)

licia García Ruiz, profesora (Universidad Carlos III de Madrid)

Tamara Giménez Fernández, PDIF (Universidad Autónoma de Madrid)

Juan Carlos Gimeno Martín, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

David Ginard, profesor (Universitat de les Illes Balears)

Luz Gómez García, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Héctor Grad Fuchsel, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Carmen Gregorio Gil, profesora (Universidad de Granada)

Inés Gutiérrez Cueli, PDIF (Universidad Autónoma de Madrid)

Lucía Hellín Nistal, PDIF (Universidad Autónoma de Madrid)

José Jiménez, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Alba M. Jiménez Rodríguez, profesora (Universidad Complutense de Madrid)

Carmen Madorrán Ayerra, profesora ((Universidad Autónoma de Madrid)

Vicente Manzano Arrondo, profesor (Universidad de Sevilla)

Luisa Martín Rojo, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Jorge Martínez Crespo, profesor (Universidad Rey Juan Carlos)

Alberto Matarán, profesor (Universidad de Granada)

Ricardo Morón Prieto, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

José Manuel Naredo, profesor ad honorem (Universidad Politécnica de Madrid)

José Antolín Nieto Sánchez, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Jaime Pastor Verdú, profesor (UNED)

Álvaro Pazos Garciandía profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Ángeles Ramírez Fernández, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

César Rendueles, profesor (Universidad Complutense de Madrid)

Jorge Riechmann, profesor (Universidad Autónoma de Madrid)

Mª Eugenia Rodríguez Palop, profesora (Universidad Carlos III de Madrid)

Tomás Rodríguez Villasante, profesor (Universidad Complutense de Madrid)

Itziar Ruiz-Gimenez Arrieta, profesora (Universidad Autónoma de Madrid)

Tomeu Sales Gelabert, profesor (Universidad de las Islas Baleares)

Mª José Sánchez Leyva, profesora (Universidad Rey Juan Carlos)

Catalina Maria Torres Figuerola, profesora (Universitat de les Illes Balears)

Joaquín Valdivielso Navarro, profesor (Universitat de les Illes Balears)

Carmen Velayos Castelo, profesora (Universidad de Salamanca)

Pau de Vílchez Moragues, profesor (Universitat de les Illes Balears)

https://www.cuartopoder.es/espana/2018/11/07/unos-60-profesores-e-investigadores-universitarios-respaldan-el-referendum-sobre-la-monarquia-en-la-uam/


La valoración de la monarquía sigue bajo mínimos

15/10/2018

La monarquía en España suspende entre los votantes de todos los partidos, incluidos los de derecha. Así se concluye del último panel online de Electomanía, elaborado con una muestra de 2075 respuestas a lo largo del territorio nacional. Ni siquiera los votantes de PP, Vox y Ciudadanos, sector históricamente más proclive a dicha institución, aprueban en sus valoraciones a la Familia Real.  Aunque según la serie histórica del CIS, interrumpida en marzo de 2015, hubo momentos en que la institución fue valorada incluso peor que ahora por los ciudadanos –en concreto, desde finales de 2012 hasta bien entrado 2014–, en la actualidad la mayoría de los consultados valora negativamente la monarquía, a la que ponen una nota media de 3,8. Por edades, todos la suspenden, aunque los mayores son más benevolentes con ella que las personas jóvenes y de mediana edad.

Por comunidades autónomas, aunque el suspenso es general, existen grandes diferencias entre unas y otras, destacando el País Vasco por el lado negativo y Canarias y el centro peninsular por el menos malo.

Por partidos, los votantes situados más a la derecha rozan el aprobado, mientras que los nacionalistas dan a la monarquía un suspenso rotundo. Ciudadanos, y sobre todo, el PSOE, quedan en una posición intermedia.

Cuando se da a los españoles la oportunidad de escoger entre una hipotética república y la monarquía, la sociedad se muestra profundamente dividida. Si hace tres meses, cuando Electomanía preguntó sobre este asunto, ninguna de las dos opciones alcanzaba el 50%, hoy sigue ocurriendo lo mismo. Si acaso, se ha producido un ligero aumento de los indecisos. La monarquía sigue siendo preferida por un porcentaje ligeramente superior, que este caso es de un 48,1% frente a un 45,6% de personas que preferirían una república.

80

Esta aparente igualdad encubre una profunda brecha territorial: mientras el País Vasco y Cataluña son netamente republicanas, la meseta se inclina claramente hacia la monarquía.

También existe una brecha generacional, aunque no tan pronunciada.

Entre los jóvenes, la opción republicana aventaja ahora a la monárquica por 14 puntos de diferencia (54% frente a 40%), mientras que entre los mayores la monarquía se impone por un margen de un 10% (53 a 43).

https://ctxt.es/es/20181010/Politica/22224/monarquia-suspende-38-incluida-derecha–panel.htm