Divergencias en gastos sanitarios y coronavirus. Domingo Sanz

28/03/2020

Información sobre el coronavirus | Amavir

Tras saberse que nuestro país, con 47 millones de habitantes, ha superado a uno de 1.395 (también millones) en el número total de muertos por Coronavirus, la SER y otros medios han salido en tromba para recordar que España fue el cuarto país de la OCDE (son 37) en recortar la sanidad pública tras la crisis de 2008. Gobernaba el PP de Rajoy con mayoría absoluta.

En marzo de 2019 el Ministerio de Sanidad publicó la “Estadística de Gasto Sanitario Público 2017. Principales resultados”. En la página 9 del documento aparece un cuadro que desglosa el gasto por CC.AA. Como es un informe pagado con dinero de todos, decido copiar la página. Está disponible en: https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/EGSP2008/egspPrincipalesResultados.pdf

En cambio, la SER informaba ayer, y sostiene hoy, que “El gasto en sanidad en España es de 3.300 € por habitante, la mitad de lo que gasta Alemania”. Decido fiarme más del Gobierno y pienso que, quizás, los periodistas se han equivocado y hablan de gasto público y privado en sanidad, aunque tampoco me cuadra del todo.

Lo de que eligieran Alemenia para comparar no parece casualidad. Hace dos días Fernando Simón no supo contestar al periodista que le preguntó como era posible que allí tuvieran un muerto y 1.165 infectados, mientras en España moría uno por cada 15 infectados (hoy, son 191 y 14 en cada país, respectivamente).

A las discrepancias, según las fuentes, en números que llevan décadas registrándose, hay que sumar la evidencia de que la composición interna de los diferentes “gastos sanitarios” puede ser tan distinta como para que un mismo presupuesto sirva de mucho en una C.A., y de poco en otra, ante una pandemia como esta.

No obstante, conviene añadir el parámetro “gasto sanitario por persona” a los de “población total”, “habitantes por km cuadrado” y “media de edad” para analizar por territorios la evolución del Coronavirus, en la confianza de que el documento del Ministerio sí sea coherente en sí mismo y haya respetados los mismos criterios de cálculo para las 17 CC.AA. del Estado.

Como nos encontramos ante una pandemia imprevista y sin vacuna, no hay medicina preventiva que valga, salvo que llamemos eso a lavarnos las manos, pero esa partida no aparece en los PGE. Por tanto, cada uno de los 17 gastos sanitarios por persona deben demostrar su eficacia ante el mapa de los porcentajes de enfermos que consiguen salvarse en cada territorio.

Cruzando el dato “Euros por habitante” del cuadro anterior con los datos que cada día actualiza el Ministerio de Sanidad sobre la pandemia, obtenemos lo siguiente:

Com. Autónoma Euros x habitante de gasto sanitario Contagiados totales Muertos totales Contagiados vivos x cada muerto
Andalucía 1.153 3.010 113 27
Aragón 1.556 907 40 23
Asturias 1.625 779 25 31
Illes Balears 1.353 562 19 30
Canarias 1.334 657 21 31
Cantabria 1.462 510 14 36
Castilla y León 1.514 2.940 206 14
Castilla Mancha 1.363 2.780 263 11
Cataluña 1.388 11.592 672 17
Valenciana 1.379 2.616 143 18
Extremadura 1.585 742 39 19
Galicia 1.443 1.653 30 55
Madrid 1.254 14.597 1.825 8
Murcia 1.540 596 8 75
Navarra 1.608 1.197 33 36
País Vasco 1.710 3.271 155 21
La Rioja 1.420 928 37 25
TOTALES 1.370 49.337 3.643 14

Datos a 25/03/2020. Excluidas Ceuta y Melilla porque no figuran en el primer informe.

Para el análisis de hoy nos interesan las columnas primera y cuarta de números para referirnos a las CC.AA. que más llamen la atención en cuanto al número de personas que mueren o se salvan tras ser diagnosticadas de Coronavirus. Sin dejar de tener en cuenta que todos los sistemas sanitarios llevan transferidos desde hace décadas a los gobiernos territoriales, aunque ahora estén siendo parcialmente interferidos por el del Estado desde que declaró la Alarma.

El del PP en Madrid destaca, con mucho, sobre cualquier otra Comunidad. Solo salvan la vida 8 infectados por cada uno que se muere y si eso tiene que ver, o no, con que sea la segunda, tras Andalucía, en menor gasto sanitario por persona, es una duda que obliga a los muchos analistas que Ayuso tiene a sus órdenes. Por si les sirve de algo, diremos que no pueden justificarse con la media de edad de los madrileños, pues es un año menor que la de todos los españoles.

La siguiente C.A. en fracasar salvando vidas contra la pandemia es Castilla La Mancha, con solo 11 supervivientes por “caído” (¿o no estamos en “guerra”?). En este caso resulta más difícil de comprender, pues el gasto sanitario está en la media estatal y otros factores importantes de riesgo tampoco justifican el desastre: la edad media de los castellano manchegos es la misma que la de todos los españoles, 43 años, y además disfrutan de una densidad media de la población que es 32 veces inferior a la de Madrid y casi 4 más baja a la media estatal. Solo se me ocurre una explicación, pero iré madurando mientras pienso en la Comunidad que lidera este ranking, pero en positivo.

(Por si alguien cae en la clásica tentación de comparar ambas Castillas, los que también son leoneses, catorce supervivientes y no once, tienen casi idéntica densidad de población que los manchegos pero mayor riesgo por la media de edad, pues es cuatro años más alta).

La C.A. que lidera el ránking en positivo se llama Murcia, con 75 supervivientes por muerto, tal como puede usted comprobar en el cuadro. Su gasto sanitario es un 12% superior a la estatal y la edad media de sus habitantes dos años inferior. No obstante, la densidad de población es un 42% superior a la de toda España, pero no tiene grandes áreas metropolitanas, a diferencia de Madrid y Barcelona, por ejemplo.

Madurando sobre Castilla La Mancha, solo se me ocurre que la negativa del Gobierno central a la implantación de barreras entre CC.AA. que limiten al mínimo los viajes diarios de ida y vuelta perjudica especialmente a los residentes en Guadalajara y Toledo, que si enferman no son atendidos en los hospitales de Madrid pero, en cambio, sí viajan a Madrid muchas más veces, cada día, que, por ejemplo, los abulenses o los segovianos.

Del resto de CC.AA. llaman la atención, en positivo, Galicia y el ámbito País Vasco más Navarra y La Rioja, que están resistiendo bien aunque los datos iniciales anunciaban lo peor. Y sorprende que Catalunya tenga el doble de supervivientes que Madrid, a pesar de Igualada.

¿Cómo podemos explicar, entonces, que el señor López Miras, presidente de Murcia y del PP, con los mejores resultados de España, se haya sumado a la petición del Torra catalán para que el Gobierno confine territorios, y García-Page, de sobra conocido y para quien Sánchez tampoco es santo de su devoción, no exija al Gobierno central el cierre inmediato de fronteras entre Castilla la Mancha y Madrid?

¿O acaso lo único que respeta el virus son las disciplinas de partido?

Quizás, para cuando usted lea esto, el manchego ya lo haya comprendido.

Continuará…

https://canal4diario.com/2020/03/26/divergencias-en-gastos-sanitarios-y-coronavirus/


La sanidad pública nació en la URSS. Hace casi un siglo, obreros soviéticos en casa ante gripe. Y la vital obra de Henry E. Sigerist. Artículo de Juanma Olarieta.

28/03/2020

La era de la salud pública nació en la URSS

Juan Manuel Olarieta (artículo publicado en 2010)

El concepto y, sobre todo, la práctica de la salud pública no han existido siempre sino que son una conquista de la Revolución de Octubre. Algo tan sencillo como esa práctica cotidiana y actual que consiste en acudir a un centro médico para cuidar nuestras enfermedades gratuitamente se la debemos al esfuerzo de los bolcheviques. La atención médica ha existido siempre… para unos pocos privilegiados; la atención a los obreros, los campesinos y la población, en general, sólo existen desde 1917 y sólo existirá en el futuro si somos capaces de defenderla al menos con tanta energía como pusieron otros en conseguirla.
La primera red sanitaria general de la historia fue obra de Nikolai A. Semashko, fundador del partido bolchevique y primer comisario (ministro) de Sanidad desde 1918 hasta 1930. En su libro sobre la “Protección de la salud en la URSS”, publicado en 1934, Semashko estableció tres principios básicos que debía reunir el servicio soviético de salud: unidad en la organización, participación de la población en la totalidad del trabajo de protección de salud y medidas profilácticas, es decir, la prevención.
La sanidad soviética, por tanto, no era un servicio especialmente destinado a los obreros y campesinos sino una tarea en cuya planificación participaban activamente los sindicatos obreros, las cooperativas agrarias, los soviets y la población en general, es decir, millones de personas que atendían y eran atendidos por la red sanitaria más grande que nunca se había puesto en funcionamiento, alcanzado a cada uno de los rincones de la extensa URSS, incluidos los más alejados y remotos.

Foto. Henry E. Sigerist.

La implantación del modelo de medicina soviética en el mundo capitalista fue obra del suizo Henry E. Sigerist que, entre otros, impartió cursos en el Instituto de Historia de la Medicina de la Universidad John Hopkins de Estados Unidos. Sigerist viajó varias veces a la URSS y estudió meticulosamente su sistema sanitario, del que se convirtió en su divulgador más entusiasta: “Los estudios que he hecho durante tres veranos en la URSS -escribió- fueron quizás los más inspiradores de toda mi carrera. Admito francamente que estoy impresionado por todo lo que vi, por el esfuerzo honesto de una nación entera para darle atención médica a todo el pueblo”. El médico suizo siempre reconoció honestamente las aportaciones pioneras de la revolución socialista a la medicina mundial, que describió en su libro “Socialized Medicine in the Soviet Union” publicado en Nueva York en 1937.
Durante la I Guerra Mundial Sigerist fue movilizado como médico del ejército francés, lo que le permitió comprender el carácter imperialista de aquella terrible masacre y, a la vez, valorar la trascendencia histórica de la revolución de 1917: “Un nuevo orden político, económico y social ha nacido de allí y ha modificado muy profundamente las formas de la atención médica […] Puesto que la salud es un bien al que todos tienen derecho el servicio médico es gratuito […] La medicina preventiva tiene prioridad decisiva […] El servicio médico se lleva a la población cada vez más por centros médicos, dispensarios, policlínicos […] La cultura física se ha hecho popular […] Lo que está sucediendo allá es el inicio de un nuevo período de la historia de la medicina”.
Médico e historiador de la medicina, Sigerist se convirtió en un socialista convencido. Sin llegar a ser nunca un marxista militante, gracias al estudio de la medicina se apercibió de que el socialismo era una forma superior de vida para la humanidad. Para el médico suizo el sistema sanitario soviético no sólo era un modelo válido de atención sanitaria que había que llevar al mundo entero; era algo mucho más importante que eso: la sanidad soviética culminaba una larga evolución histórica de los servicios de salud.
En 1938 escribió el artículo “Medicina socializada” para la “Yale Review” donde decía que “el pueblo tiene derecho a la atención médica y la sociedad tiene la responsabilidad de cuidar a sus miembros […] Cada ciudadano debe tener una asistencia médica gratuita, los médicos, como los demás trabajadores de la salud, deben recibir un salario”. La salud no es sólo un problema técnico de asistencia al enfermo sino que se promueve activamente proporcionando condiciones de vida decentes, buenas condiciones de trabajo, educación, cultura física y formas de esparcimiento y descanso.
En 1943 en su libro “Civilization and desease” (Civilización y enfermedad) escribió que el mundo se disponía a dar el paso “de la sociedad de competencia a la sociedad de cooperación; irá hacia el socialismo”. La obra incorpora importantes tesis del materialismo histórico sobre la enfermedad en dos capítulos en los que analiza los determinantes materiales y económicos de la enfermedad. El libro le convirtió en un referente para los estudiantes y jóvenes médicos progresistas de todo el mundo. El 30 de enero de 1939 la revista “Time” ya había publicado su retrato en portada, calificándole como el historiador de la medicina más importante del mundo.
A través de Sigerist la influencia de la medicina soviética alcanzó a Estados Unidos. Con la ayuda de conocidos investigadores, el médico suizo creó la “American Soviet Medical Society”, que presidió Walter B. Cannon, amigo de Pavlov y profesor emérito de Fisiología de la Universidad de Harvard. La asociación editó la revista “The American Review of Soviet Medicine”. La promoción de la comprensión entre los pueblos era su modo de ayudar al intercambio cultural y científico.

Cartel. (Pañuelo ante tos, descanso ante gripe)

Sin embargo, durante la caza de brujas de la posguerra fue ferozmente atacado por la Asociación Médica Norteamericana y el círculo más reaccionario de estudiantes de medicina de la Universidad Johns Hopkins. Fue purgado por la Comisión del Servicio Civil Gubernamental, lo que le impidió ocupar cargos públicos en lo sucesivo. Entonces decidió regresar a Suiza, donde comenzó a redactar su obra cumbre “Historia de la Medicina”, de la cual llegó a publicar el primer volumen.
Por influencia de la Revolución de Octubre y de Sigerist, en Inglaterra también apareció un movimiento en favor de la nueva medicina social y en 1930 Major Greenwood fundó la Asociación Médica Socialista que influyó decisivamente en el programa sanitario del partido laborista. Posteriormente con la ampliación del campo socialista en 1945 y la llegada del partido laborista al gobierno, los obreros británicos pudieron disfrutar de una red pública de atención sanitaria como la que ya disfrutaba la URSS desde hacía décadas.
Desde Suiza, Sigerist hizo varios viajes a Londres que culminaron en las Conferencias de Health-Clark en 1952, pronunciadas en la Escuela Londinense de Higiene y Medicina Tropical. Hasta su muerte en 1957 la ingente obra de Sigerist, que llena las bibliotecas de las facultades de medicina, inspiró la creación del nuevo sistema público de salud británico y otros parecidos en el mundo entero.
El remate de este proceso que se inició en la URSS también acabó en la URSS, en 1978, en Alma-Ata, durante la asamblea de la Organización Mundial de la Salud, cuando el bloque de países socialistas logró aprobar una resolución en la que, por primera vez, se definía a la medicina como un servicio público, con un único voto en contra: el de Estados Unidos. En medicina este principio se conoce como la Declaración de Alma-Ata y dice lo siguiente: “El pueblo tiene el derecho y el deber de participar individual y colectivamente en la planificación y aplicación de su atención en salud”.
Hoy en cada dispensario médico, hospital o clínica pública del mundo siguen latiendo -inmortales- los principios de la Revolución de Octubre y su éxito al llevar a toda la humanidad algo tan preciado como es la salud.

Cartel: “¡Evitar que la gripe se extienda!”. Se pidió a la gente que llamara al médico y que no fuera a trabajar en caso de estar enfermo de gripe, para evitar contagios. Otro cartel de igual época recomienda la higiene, lavar manos… en la vida diaria.

La sanidad pública nació en la URSS. Hace casi un siglo, obreros soviéticos en casa ante gripe. Y la vital obra de Henry E. Sigerist. Artículo de Juanma Olarieta.


La Noche de las Cacerolas David Bollero

23/03/2020

Llegaba tarde, tanto como más de 14.000 personas infectadas y casi 750 muertas contabilizadas. Cuatro días después de la declaración del Estado de Alarma, Felipe VI tuvo el cuajo de plantarse ante el país y, después de esa dejación de sus funciones -pese a los 8 millones de euros al año-, se incluyó en el paquete de “mucha inquietud y preocupación por esta crisis sanitaria”. Mientras él hablaba, en todas las ciudades de España se podía oír una sonora cacerolada que le indicaba la puerta de salida del Palacio de la Zarzuela.

Felipe VI hablaba y hablaba y aunque los televisores estuvieran encendidos, buena parte de los hogares españoles no le prestaba atención. Habían salido a los balcones, porque el hartazgo que sienten hacia la Corona rebosa. Tiene que se duro saber ignorado, repudiado y despreciado por tantísima gente de bien y, por el contrario, revisar que entre tus principales defendesores se encuentra el fascismo. Terrible.

Felipe VI perdió ayer una oportunidad única para pedir disculpas porque la institución que encabeza, la Casa Real, ha tenido un comportamiento indigno con toda la nación. Podía haberlo hecho de soslayo, de manera burda como hizo su padre cuando fue descubierto pegándose la vida padre mientras España se desangraba… pero no. Volvió a sumar una nueva equivocación, un nuevo hecho deshonesto a su reinado. La monarquía está rota.

Quizás por eso, mientras creíamos que el discurso hablaba de la crisis del coronavirus, en realidad bien podría referirse a su propia crisis, a la que acerca a España al fin de su monarquía. “Estamos haciendo frente a una crisis nueva y distinta, sin precedentes, muy seria y grave, […] que de forma muy traumática, altera y condiciona nuestras costumbres y el desarrollo normal de nuestras vidas”, decía, y claro que lo hace, porque desde ayer, tiene un pie fuera de la Zarzuela.

“Ahora tenemos que resistir, que aguantar. […]  Ahora debemos dejar de lado nuestras diferencias. Debemos unirnos en torno a un mismo objetivo: superar esta grave situación reclamaba, algo que podría aplicarse -bien lo desea él- a defender la monarquía, a aferrarse al sillón.

Pero en esa empresa de mantenerle en una institución caduca e inútil, ya no encontrará unidad, que no espere que vayamos a “hacerlo juntos; entre todos; con serenidad y confianza, pero también con decisión y energía”. Haremos, precisamente, lo contrario, abrir las urnas para desahuciarlo del Palacio de la Zarzuela.

Desde que se produjo la abdicación forzada de Juan Carlos I, nunca antes España había estado tan cerca de acabar con su monarquía. Por este motivo, como entonces, los poderes fácticos y políticos harán lo posible por dejar pasar el tiempo, por dejar caer en el olvido la indignidad del monarca, por ignorar el clamor popular de anoche contra el Borbón. No lo conseguirán, porque confío en que del mismo modo que la de ayer pasará a la Historia como ‘la Noche de las Cacerolas’, cambiaremos nuestro destino sacudiéndonos de una vez por todas otro de los vestigios del franquismo que lastra nuestra democracia.

https://blogs.publico.es/david-bollero/2020/03/19/noche-cacerolas/


EN MEMORIA DE NICOLAS BERZAL

20/03/2020

Resultado de imagen de NICOLAS BERZAL

Cuando escribí este pequeño cuento no imaginaba que me serviría para hacerte un homenaje. Querido Nico, cuántos catorces de abril, cuántos primeros de mayo…¿qué será de ellos sin ti? ¡Cómo vamos a echar de menos tus historias, tu buen humor, tu sonrisa…! ¡Qué huérfanos nos has dejado! Hoy levanto el puño más alto que nunca por ti, compañero, y te dedico estas palabras, porque la palabra era la mejor arma que tú tenías. Por ti y por la República. Jamás te olvidaremos.

“EL HIJO DEL ARRIERO

Iba cayendo la tarde cuando crucé la Puerta del Socorro, y allí, en esa encrucijada de caminos donde se funden las almas de guerreros, monjes, judíos y hortelanos, caí rendida, drogada por Morfeo. Soñé con él, el hijo del arriero, de media vista y doble corazón. Soñé que el campo cantaba; de cada surco, grano, espiga…brotaba una nota, un acorde…La voz del pueblo hecha canción, risa, queja, esperaba impaciente la cosecha de su guitarra, el rescate de su memoria. Después las bombas, las rejas y el olvido. La injusticia, siempre hambrienta de inocentes, engulló su imagen, hasta que la luz de un tiempo nuevo le hizo otra vez visible. Desperté, una bandera tricolor cubría mi espalda y las flores del último catorce de abril adornaban aún el colosal recuerdo de un hombre pequeño.  Allá donde late un corazón libre, Agapito vive”.

En memoria de Nicolás Berzal.

                                                                     Teresa Santos Bernardos.


Pregunto a Felipe VI si Juan Carlos I sigue vivo. Domingo Sanz

19/03/2020

Por mucho que haya ocurrido un domingo por la tarde y en día de estreno del Estado de Alarma, daré por descontado que usted sabe que la prensa ha dicho que el rey ha renunciado a la herencia de su padre.

Pero como todo lo que sabemos porque lo han dicho otros puede estar contaminado, no seré menos a la hora de contaminar con mis propias opiniones, y más en épocas de Coronavirus campando a sus anchas. Por mi parte, me ceñiré al análisis del comunicado emitido por “la casa de S.M. el Rey”, del que, entre otras cosas, me llama la atención algo que aparece al final del texto:

“6. S.M. el Rey Don Juan Carlos ha pedido a la Casa de S.M. el Rey que se hagan públicos los siguientes extremos:

6.1 Que de las dos Fundaciones anteriormente citadas en ningún momento facilitó información a S.M. el Rey.”

O, lo que es lo mismo, Juan Carlos I ya se puede morir porque Felipe VI ha recibido las dos herencias que más le interesan: la primera, la monarquía. La segunda, este extraño párrafo en el que él mismo da fe de una afirmación de su padre, en el sentido de que nunca le informó ni de la Fundación Zagatka ni de la Fundación Lucum. Sospechoso fedatario este rey que tenemos, que es a la vez parte interesada y beneficiada.

¿Es que acaso ha muerto ya Juan Carlos I, que no puede firmar él mismo un documento ante notario con lo que quiera declarar?

Como he leído el resto del comunicado, sigo preguntando:

¿Acaso desprecia tanto Felipe VI a los españoles como para pensar que nos vamos a creer lo que un embustero como su padre, cuantas veces habrá mentido este hombre a lo largo de su vida, declare o escriba para favorecer a un hijo que decide “matarlo” para salvar la herencia que más le importa?

¿Acaso cree Felipe VI que los españoles no saben leer y, por tanto, no encontrarán la incoherencia radical que existe entre, por una parte, la afirmación de que su padre no le facilitó información sobre ambas fundaciones, tal como afirma en el punto 6 transcrito y, por otra, las actuaciones que él mismo, Felipe VI, llevó a cabo en marzo de 2019 en relación con una de ellas, la Fundación Lucum, tal como se afirma en el punto 5 del mismo comunicado?

¿Y cree Felipe VI que, reconociendo ahora, el mismo, que tenía conocimiento de esos posibles delitos al menos desde la primavera de 2019, no es más cierto que no intentó lo de renunciar entonces a esa herencia porque él mismo se sabía impune?

Porque es de 2 + 2 = 4 lo de sospechar que, si ha sido ahora, un día después de la información en The Telegraph, cuando Felipe VI ha “renunciado a la herencia”, según dicen “El País” y otros medios monárquicos, ha sido precisamente porque tal información ha aparecido en la prensa extranjera.

¿Y cree también Felipe VI que su “renuncia” le servirá para protegerse de la investigación del fiscal de Suiza sobre operaciones realizadas en el pasado con la parte de su fortuna que procede de los negocios no declarados por su padre?

Vale que se crea que nosotros somos intelectualmente deficientes, pero que piense que también lo son en Europa insulta hasta nuestra limitada inteligencia.

Siguiendo con el comunicado, a pocas personas debe odiar tanto Felipe VI como a Gonzalo Boye, abogado de Carles Puigdemont y de otros perseguidos por la particular justicia de la monarquía que representa. Por eso, es el momento de saber si el letrado ha dicho algo sobre el comunicado de “la Casa de S.M. el Rey”. Y así ha sido.

“El Código Civil nunca pasa de moda. Artículo 1008: La repudiación de la herencia deberá hacerse en instrumento público o auténtico, o por escrito presentado ante el juez competente para conocer de la testamentaria o del abintestato”.

Núria Casas, la redactora de “El Nacional” que se ha hecho eco de la advertencia de Boye, ayuda a entender el artículo 1008 haciendo referencia al 991, también del Código Civil, y nos cuenta lo siguiente:

“La explicación del Artículo 1008 se basa en temas jurídicos, donde sólo se puede renunciar a una herencia cuando está abierta. En este caso sería el día que Juan Carlos I muera, pero no antes. Una premisa que recoge de forma más explícita el Artículo 991: ‘Nadie podrá aceptar ni repudiar sin estar cierto de la muerte de la persona a quien haya de heredar y de su derecho a la herencia’”.

Por eso, la pregunta del título es necesaria pues, no sé usted, pero yo no he vuelto a ver a Juan Carlos I vivo tras la publicación del comunicado y, si el emérito no está muerto de verdad, a partir de hoy le espera un tiempo de repudio por parte de todos los que un día le adularon.

La vida es así de cruel y ahora, con su comunicado, Felipe VI ha dado la orden de que a quien hay que loar y proteger es a él, y seguro que cuenta con el apoyo total del Gobierno de Sánchez y de toda la derecha españolista. Casado ha sido el primero en hacerlo, rompiendo el mono tema de la pandemia.

Por si aún vive, y dada la cantidad de gente, comenzando por Felipe VI, que está deseando que Juan Carlos I se muera de una vez, voy a pedir de nuevo al gobierno que garantice su seguridad, aunque sea con la excusa de salvarlo del Coronavirus.

Una vez bien secuestrado, el emérito debe quedar a disposición de un grupo de expertos independientes cuya única tarea será la de entretenerlo, sin reparar en medios, para que cuente todo lo que él si sabe, y nosotros no, desde que tiene uso de razón, siempre a costa del erario público. Se trata de evitar que perdamos para siempre informaciones esenciales sobre lo que ha sido nuestro pasado reciente.

Felipe VI es un cobarde que no ha soportado que se desvelara lo que él no podía desconocer. Con su comunicado intenta taponar una herida que ya sangra sin parar gracias a una justicia que no controla.

En España no se le puede investigar, gracias al blindaje que le proporciona la inmunidad constitucional que su padre bien supo convertir en la mejor barrera para proteger sus delitos. A estas alturas, es de una indecencia imperdonable por parte del PSOE, y del resto de grupos parlamentarios que le han secundado, negarse a investigar al emérito, y tampoco anunciar una reforma inmediata de la Constitución.

El rey actual podrá seguir cometiendo todos los delitos que le vengan en gana, salvo que decida librarse de la parte más impresentable de una herencia que ya ha recibido.

Lo tiene muy fácil: solo debe redactar y enviar a los medios, y mejor hoy mismo, un nuevo Comunicado de “la Casa de S.M. el Rey”, renunciando unilateralmente, y con efectos retroactivos hacia su persona, al privilegio de la inmunidad establecido en el artículo 56 de la Constitución hasta que el Congreso decida suprimirlo.

Pregunto a Felipe VI si Juan Carlos I sigue vivo


¡Matricula a tus hijos e hijas en la escuela pública!

18/03/2020

A la hora de escolarizar no pongas ningún centro confesional en la selección de centros y evitarás que se le derive a un centro religioso.

Estamos en el periodo para solicitar la escolarización y matriculación en los centros educativos.

Europa Laica defiende el respeto a la libertad de conciencia en todos los ámbitos, pero con mayor celo cuando se trata de menores en formación, y exige, en consecuencia, la eliminación del adoctrinamiento religioso y dogmático en todos los centros que imparten enseñanza oficial. Una demanda democrática que a día de hoy no se respeta en nuestro sistema educativo.

No obstante, y dado el carácter y consecuencias de la actual fragmentación del sistema educativo en diferentes redes de centros, donde la mayoría de los centros privados, concertados o no, invocan su “carácter propio” o ideario para imponer en ellos una enseñanza religiosa confesional, no cabe la indiferencia. Europa Laica apuesta sin vacilación por la Escuela Pública, como instrumento que debe ser garantizado por las Administraciones Públicas, en tanto obligadas a velar por el interés general, para dar satisfacción a un derecho universal y en condiciones de igualdad, como es el derecho de niños y jóvenes a una educación común y laica. Defensa del espacio público, interés general y derecho universal a los que, por su propia naturaleza, no se ven obligadas instituciones y empresas de carácter particular, punto de apoyo hacia la creación de un “mercado educativo”, con distintos sesgos ideológicos, promoviendo mayor segregación y desigualdad social.

Europa Laica propone a las madres y padres que matriculen a sus hijas e hijos en edad escolar en colegios e institutos públicos; pues considera que la Escuela Pública es la que está directamente comprometida para que la etapa de escolarización obligatoria sea una etapa de convivencia entre escolares, con los iguales y con los distintos, una etapa que contribuye con esa convivencia a la mejor formación de las niñas, niños y jóvenes, y también al mejor desarrollo democrático de una sociedad cada día más diversa y plural.

A la Escuela Pública se le puede exigir que imparta una educación de calidad, contar con un profesorado bien preparado y seleccionado con criterios de igualdad, mérito y capacidad y, por tanto, un profesorado plural y democrático, que enseñe y eduque en libertad para formar ciudadanos competentes y críticos, sin verse sujeto a ningún ideario ni mandato que le obligue a adoctrinar al alumnado.

La Escuela Pública, “de todos y para todos”, está al servicio de la sociedad, de cada familia y de sus hijos e hijas, para que se utilice gratuitamente, pues nadie debe hacer negocio ni con la enseñanza ni con ningún otro servicio público. Siendo un servicio público mejorable, es necesario revertir los recortes de los últimos años y proveerla de los medios humanos y materiales necesarios, contando con la participación democrática de todas y todos en las escuelas e institutos, como derecho exigible en la escuela pública que se encuentra limitado en la privada

Consideramos que en las escuelas no debe impartirse la religión como asignatura, pues la enseñanza debe ser laica y los hechos y manifestaciones de índole religiosa deben estudiarse integrados en el currículum de otras asignaturas y no como catequesis y dogmas de fe. Sin embargo, los actuales Acuerdos del Estado con el Vaticano lo impiden, obligando la presencia de la religión confesional en todos los centros educativos; una situación contraria a principios democráticos que, mientras persista, incluso ha llevado a iniciativas de exigir en las distintas comunidades que el horario de religión sea el mínimo que permite la ley actual.

De ahí, el impulso de Europa Laica, junto con otras organizaciones sociales, de sucesivas campañas “Por una Escuela Pública y Laica: Religión fuera de la Escuela”, que incluyen la derogación de dichos Acuerdos y los suscritos con otras confesiones religiosas. La reciente decisión mayoritaria lograda en la Comisión de Educación del Congreso en ese sentido, nos anima a continuar en la exigencia de que el gobierno proceda a cumplir ese mandato parlamentario. (Puedes firmas esa campaña entrando en este enlace: Por una escuela pública y laica. Derogación de los Acuerdos)

En este empeño, la postura consciente de padres y madres en defensa de la Escuela Pública, matriculando en ella a su hijos e hijas, es la mejor garantía de poder tener una enseñanza de calidad, igualitaria, gratuita, sin discriminación y democrática.

https://laicismo.org/categoria/raiz/europa_laica/


Casa Real: tras las náuseas, la vomitera. David Bollero

16/03/2020

Ni siquiera ha transcurrido una semana desde que publiqué el artículo La Casa Real provoca náuseas y ayer mismo se confirmó. La vomitera general ayer en toda España tuvo que ver con nuestro particular corona-virus, el del hartazgo de los Borbones que parecen tomarnos por estúpidos y estúpidas, con renuncia de herencia que no es posible -hasta que el emérito no fallezca- y con un reconocimiento de la bajeza moral que empapa a la Corona.

El comunicado que hizo público ayer la Casa Real hace aguas por los cuatro costados. No se sostiene y se aparece ante cualquiera con dos dedos de frente como un puñado de excusas, justificaciones, cortinas de humo e, incluso, mentiras absolutamente intolerables. Ha hecho falta que Felipe VI se sintiera acorralado, incluso internacionalmente tras las revelaciones de The Telegraph, para que moviera ficha. Quienes intentan vendernos la idea de que el comunicado de ayer es algo extraordinario se equivocan: es lo mínimo exigible; no erijamos como extraordinario lo que no es, lo que continúa sin cubrir un mínimo de decencia y honestidad.

¿Es creíble que Felipe VI fuera beneficiario de una fundación en paraísos fiscales sin tener conocimiento de ello? ¿Recurrirá a la estrategia de la infanta con Urdangarín para escurrir el bulto? Ya saben, el “lo hacía por amor, confiaba ciegamente en él”…  Intolerable.

El comunicado de la Casa Real reconoce implícitamente los hechos que se imputan públicamente al emérito y digo “públicamente” porque la Justicia continúa sin tener el coraje suficiente de activar los mecanismos para sacudir la inmundicia de nuestra democracia. Por si esto no fuera poco, Felipe VI admite abiertamente que ocultó información gravísima al pueblo español. Según se cita en el comunicado, “mediante carta de fecha 5 de marzo de 2019, dirigida a la Casa de S.M. el rey por el despacho de Abogados Kobre&Kim (U.K.), su Majestad el rey tuvo conocimiento -sin ninguna justificación documental-, de su supuesta designación como beneficiario de la “Fundación Lucum”, desde el momento en el que se produjese el fallecimiento de Su Majestad el rey Don Juan Carlos”. Ha sido ahora y no antes cuando hemos tenido conocimiento de esos hechos.

Dicho de otro modo, la Corona, esa que ahora viene a declararse ejemplar, nos mintió ocultando información a la que teníamos derecho toda la ciudadanía y quiso cubrirse las espaldas con acta notarial con la que ahora nos limpiamos el trasero, porque ese reconocimiento no hace más que evidenciar cómo miró para otro lado con los desmanes de su padre y cómo él mismo no quiso poner en riesgo el impulso que, como en el origen del regreso borbónico a la élite, le estaba proporcionando por aquel entonces la extrema-derecha. Más de un año después, la Justicia tampoco ha hecho nada, a pesar de que las pruebas son incontestables a luz de publicado por The Telegraph, que ha tenido acceso a toda la documentación.

Si la abdicación forzosa de Juan Carlos I fue una operación orquestada por el Estado para salvar la Corona, el modo en que ayer Felipe VI repudiaba de su padre es exactamente lo mismo. El problema es que el pueblo español está harto de que le meen encima haciéndoselo pasar por lluvia. Confinada en sus casas, la ciudadanía no puede salir a las calles para protestar, para repudiar esta monarquía impuesta que nos avergüenza, nos indigna y, a la luz de las pruebas de paraísos fiscales, nos roba. Pasará la crisis del coronavirus y no olvidaremos, no volveremos a meter la basura bajo la alfombra. De un modo u otro -incluida la votación en toda España del próximo 9 de mayo, expresaremos con toda la contudencia que sea posible que la monarquía tiene sus horas contadas, que la máxima expresión del enchufismo ha tocado a su fin, que queremos una democracia real.

https://blogs.publico.es/david-bollero/2020/03/16/casa-real-borbones/


ANTE LA NOTA DE L@S TRABAJADOR@S DEL HOSPITAL NUESTRA SEÑORA DE SONSOLES DE ÁVILA.

16/03/2020

IMG-20200315-WA0003

Ante la nota que hemos recibido de l@s trabajador@s del Hospital Nuestra Señora de Sonsoles de Ávila. El Colectivo Republicano Antonio Machado manifiesta lo siguiente:

1. Apoyar y solidarizarnos con tod@s l@s trabajador@s de dicho centro sanitario, en estos momentos tan difíciles y complicados. Enviarles un saludo solidario por su esfuerzo y dedicación por el trabajo que están realizando para evitar la propagación del COVID-19.

2. Por último recordar que el COVID-19, está poniendo en evidencia lo que ya sabíamos que las políticas neoliberales han deteriorado el sistema público de salud, al primar el lucro y el beneficio de unas cuantas empresas, un modelo que se basa en recortes y privatizaciones,  en contra de atender a las verdaderas necesidades de la población, cuyos resultados sufren los más vulnerables. Por ello pedimos que todos los recursos del Estado deben de ir dirigidos a la sanidad pública, única capaz de garantizar la solidaridad y la igualdad entre los territorios y sus habitantes.

Coordinadora Colectivo Republicano Antonio Machado.


SUSPENSIÓN DEL CONCIERTO “LAS CANCIONES DE LA REPÚBLICA”

12/03/2020
ACTO MACHADO ANULADO
🚨🚧 Queda suspendido el concierto “Las canciones de la República” programado para el viernes día 13 de marzo en la Casa de la Lectura a las 19:30 horas, debido a las medidas publicadas ayer por la Junta de Castilla y León, derivadas de la alerta sanitaria  provocada por el COVID-19  🚨 🚧
🗣 Informaremos sobre su nueva fecha de programación.

CIEN AÑOS DE MACHADO EN SEGOVIA

10/03/2020

CARTEL A MACHADO 13 M (2)

El Colectivo Republicano Antonio Machado celebrará, el próximo viernes 13 de marzo de 2020, un homenaje en recuerdo del poeta, el mismo consistirá en:

Concierto: Las canciones de la República

  • Viernes 13 de marzo de 2020, de 19:30 a 20:30 h.
  • Casa de la Lectura (C/ Juan Bravo 11, Segovia.
  • Intérpretes: María Eugenia Santos Tardón (voz) y el Maestro Moriles (piano).