Las cuentas de la monarquía española

15/04/2012
TOTAL GASTOS ANUALES CASA REAL...............561.654.350 euros

1.- Asignación directa en los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO....................8.434.280

2.- MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA

2a.- Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado, Gastos de personal (135 funcionarios y eventuales) ..........................6.203.070

2b.- Servicios a la Corona y actos del Estado, Recepciones, audiencias, cenas de gala, visitas. Oficial para 2011:..................................10.015.400 Media 5 últimos años................................15.500.000

2c.- Sostenimiento del Patrimonio Nacional, Mantenimiento y conservación de Palacios y Jardines afectados al uso de la familia real........34.217.000

2d.- Mantenimiento de otros bienes en usufructo por la familia real: yates, coches, fincas de recreo... No oficial. Estimado 5 últimos años.................41.000.000

3.- MINISTERIO DE DEFENSA

3a.- Regimiento de la Guardia Real, Personal, Logística, Acuartelamientos, Armamento... Media 5 últimos años................................80.000.000

3b.- Cuarto Militar. Media 5 últimos años................................45.000.000

3c.- 45 Grupo de Fuerzas Aéreas (Transportes VIP,s). Media de horas de vuelo 5 últimos años: 3.500 Porcentaje Casa real: 70%. Adquisición de material de vuelo, mantenimiento, personal, acuartelamientos, logística, viajes... Media 10 últimos años..............................110.800.000

3d.- Gastos de seguridad y despliegue eventos en los que interviene Jefe del Estado: desfiles, maniobras específicas, visitas, boda real... Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004 costó al Ejército 20 millones de euros)......................56.000.000

4ª.- MINISTERIO DEL INTERIOR

4a.- Seguridad Casa Real y entorno.

Seguridad a cargo de la Guardia Civil Seguridad activa y pasiva (contravigilancia) en Palacios, personas, eventos... Media 8 últimos años...........................42.500.000 (solo la boda real le costó a la Benemérita 18 millones de euros)

Seguridad a cargo de la Policía Nacional. Seguridad activa, pasiva, contravigilancias. Cierre de espacios sensibles, eventos... Media 8 últimos años...........................46.000.000 (solo la boda real de 2004 le supuso a la DGP, con 15.000 efectivos desplegados, 22 millones euros)

5.- MINISTERIO DE HACIENDA

5a.- Parque Móvil del Estado: Mantenimiento, carburante, revisiones, personal, logística... de un parque estimado en 300 vehículos adscritos a la Casa Real............................28.000.000

6.- MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES

6a.- Viajes oficiales presupuestados. Media real últimos 8 años (20 viajes)...............10.000.000

7.- OTROS MINISTERIOS

Gastos de personal de 372 trabajadores de la Casa Real.....................................22.500.000

8.- GASTOS RESERVADOS DEL ESTADO

La Casa Real española ha cargado a fondos reservados de Presidencia, Defensa, Interior y CESID, a lo largo de los últimos veinte años, pagos (viajes no oficiales, regalos, encuentros particulares del monarca, etc.) en una cuantía media total estimada de.............................15.500.000

TOTAL GASTOS ANUALES CASA REAL...............561.654.350 euros

¡¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!!


CAMPAÑA DE EUROPA LAICA PARA NO MARCAR LAS CASILLAS DE LA DECLARACIÓN DE LA RENTA

15/04/2012

IRPF del 2011: Ni a la iglesia católica, ni a fines sociales

LA IGLESIA CATÓLICA RECIBE AL AÑO EN MATERIA DE SUBVENCIONES, VÍA IRPF Y EXENCIONES DE IMPUESTOS, MÁS DE ONCE MIL MILLONES DE EUROS, MIENTRAS SE RECUCE BRUTALMENTE LOS PRESPUESTOS PARA LA EDUCACIÓN, LA SANIDAD, LA CIENCIA… LA IGLESIA NO SUFRE NINGÚN RECORTE.

Europa Laica desde hace años se manifiesta en contra de las casillas de asignación tributaria en la Declaración de la Renta, por ello exige su eliminación y, mientras esto se consigue, insta a los contribuyentes a no marcarlas, por lo motivos que se aducen en la amplia documentación que se acompaña.

Todos los documentos se puede obtener en la web: www.laicismo.org - concretamente en:http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=13908&tp=ds

Para cualquier información o sugerencia, contactar a través de: europalaica@europalaica.com o a través del teléfono: 670556011   -  POR FAVOR ROGAMOS DIFUSIÓN

****

SIGUE EN MARCHA LA CAMPAÑA¡QUE LA IGLESIA PAGUE EL IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES!

Información y documentación en: http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=13246&tp=ds


¿Quién define la confianza de los mercados financieros?

15/04/2012

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 5 de abril de 2012

Este artículo señala la manipulación que hacen las agencias de valoración de bonos en su definición de la solvencia de los Estados, manipulación que se realiza con la complicidad de las instituciones financieras europeas, incluyendo el Banco Central Europeo.

El argumento más frecuentemente utilizado por el gobierno Rajoy para justificar los enormes recortes de gasto público en España es la necesidad de “recuperar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada por todos los proponentes de las políticas de austeridad. De ahí que debería ser un motivo de gran atención mediática averiguar cómo se define tal supuesta confianza de los mercados, y quién tiene el poder de definición. Es sorprendente, en este sentido, la escasa atención mediática sobre estos puntos.

El indicador más frecuentemente utilizado para medir tal confianza de los mercados son los intereses que el Estado debe pagar para poder vender su deuda pública. A mayor desconfianza, mayores los intereses, y viceversa. A mayor confianza, menores intereses. Pero, ¿quién define los intereses? La respuesta conforme a la ortodoxia neoliberal es que son los “mercados”. Pero, como toda ortodoxia, ésta se basa en fe más que en evidencia. Ésta muestra que, en general, son las agencias de valoración de bonos las que, con sus evaluaciones, guían el comportamiento de tales mercados financieros. En realidad, uno de los instrumentos más valiosos que tienen las instituciones financieras (tales como los bancos, las compañías de seguros y los fondos de alto riesgo) que intervienen en el supuesto mercado, son las agencias de evaluación de los productos financieros (en inglés Credit Rating Agencies) que, en teoría, valoran tales productos –como los bonos públicos de los Estados- y dicen a las instituciones financieras si vale la pena invertir en ellos o no. Cuando una de tales agencias valora negativamente los bonos públicos de un Estado, éste tiene que aumentar los intereses de tales bonos a fin de hacerlos más atractivos para las instituciones financieras. Es lo que se llama “recuperar la confianza de los mercados”.

En teoría, tales agencias podrían justificar su existencia si su trabajo fuera independiente, objetivo y creíble. Pero no es así, tal como lo demuestra la evidencia acumulada. Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis  financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.

Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.

El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta.

¿Por qué no se las ignora y se crea una agencia pública europea?

La evidencia de que tales agencias son meros instrumentos de las instituciones financieras hace que se haya estado explorando el desarrollo de agencias públicas de valoración que sean más objetivas y más creíbles que las actuales. El Parlamento Europeo ya ha recomendado el establecimiento de tal agencia. Predeciblemente, la mayor fuerza opositora procede del capital financiero que las financia y sostiene y, como no, del Banco Central Europeo que, como he indicado muchas veces, no es un banco central, sino un lobby de la banca. La avalancha de lobbies intentando que no se constituya esta entidad pública es abrumadora, y es probable que no se apruebe. Y así estamos.

En Estados Unidos, sin embargo, se ha aprobado una ley –The Dodd Frank Act- que elimina la regla que instruía hasta ahora el deber de las pensiones publicas, así como de los bonos públicos, de vender sus activos valorados negativamente por tales agencias. Esta regla les dio un enorme poder que ahora desaparecerá. Nada de esto está pasando en la UE, cuyas instituciones, incluyendo el Banco Central Europeo, continúan considerando tal evaluación como criterio de valoración de la deuda pública. Y ello ocurre a pesar de que la motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación, pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya especulación ganó pingües beneficios.

Lo que pasó en Grecia había pasado antes en EEUU. Recordemos que en EEUU tales agencias valoraron muy positivamente los productos de los bancos estadounidenses (incluido el Lehman Brothers del Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía), que colapsaron el día después de que les dieran matrícula de honor. En ambos casos, en las dos vertientes del Atlántico, su comportamiento fue el que respondió a los intereses del capital financiero. El famoso “problema de la deuda pública” fue y continúa  siendo un problema artificial, creado, en parte, por las agencias de valoración, para obtener los intereses de aquellas instituciones que las financian. El hecho de que se haya creado este problema (un problema que es falso) se debe a que a los bancos les ha ido muy bien con la existencia de tal problema. Así de claro.

Ver artículo en PDF


El Gobierno prevé recortar 10.000 millones en sanidad y educación

09/04/2012

Mañana la bolsa vuelve a abrir tras cuatro días de cierre debido a la Semana Santa y Rajoy no está disupesto a que vuelvan a desacreditarle: un brutal recorte de 10.000 millones de euros en materia de sanidad y educación es el suculento desayuno preparado por el Ejecutivo para saciar a unos mercados más hambrientos que nunca.

En la semana posterior a la presentación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), losmercados no respondieron al tijeretazo más que con pérdidas estrepitosas. El Ibex-35 se dejó un 4,4% en el conjunto de la semana, la peor de todo el año, mientras que la prima de riesgo volvía a dispararse hasta superar los 400 puntos, algo que no ocurría desde diciembre pasado.

El Ejecutivo ha comprendido el mensaje. Las centas no eran suficientes y por eso no ha tardado en preparar un nuevo ajuste que ha disfrazado de “ahorro” y sobre el que no ha dado más explicaciones, pese a la envergadura de la cifra. El recorte de los 10.000 millones ha sido anunciado a través de un comunicado de prensa enviado a los medios esta tarde, en un día festivo para seis comunidades autónomas y sin comparecencia por parte de ningún miembro del Ejecutivo. La cifra, que supone un recorte adicional a lo presentado en los PGE, se dio a conocer tras la reunión que ha mantenido en el Palacio de la Moncloa Mariano Rajoy con sus ministros económicos y con los titulares de Sanidad y Educación.

Según el Gobierno, el recorte supondrá una “mayor racionalización, eliminación de duplicidades y mejora de la eficiencia en la gestión de los grandes servicios públicos que se pondrán en marcha”.El Gobierno anunció que estas reformas comenzarán a aplicarse “en este mes”.

No obstante, las medidas concretas para aplicar el recorte no se sabrán hasta que los ministros de Sanidad y Educación se reúnan con las comunidades autónomas. Wert convocará en las próximas semanas una Conferencia Sectorial de Educación para tratar las reformas pertinentes, que serán comunicadas posteriormente.

Por su parte, el ministerio de Sanidad ha comunicado que “no hay nada cerrado” hasta que Ana Mato concrete las medidas en este área  en la próxima reunión del Consejo Interterritorial de Salud, inicialmente prevista para finales de abril.

De momento, el Gobierno ha descartado que los ciudadanos vayan a pagar por la asistencia sanitaria y ha precisado que la posible progresividad en función de la renta apuntada por el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, se está estudiando únicamente para los medicamentos.

Además de las reformas en las áreas de sanidad y educación, Rajoy ha mantenido este lunes varias reuniones con sus ministros para preparar el Programa de Estabilidad 2012-2015 y que tiene como principal motivación cumplir con el compromiso de objetivo de déficit ante Bruselas, que se sitúa en un 3% del PIB para 2013.

Primero, Rajoy se ha visto con la vicepresidenta del Gobierno, el ministro de Hacienda, el de Economía y Competitividad, y el director de la Oficina Económica para definir los contenidos del Programa de Estabilidady el Programa Nacional de Reformas de España para 2012, que se presentarán a la Comisión Europea en este mes de abril.

Posteriormente se ha visto con la ministra de Sanidad, Ana Mato, y el titular de Educación, José Ignacio Wert, con quienes ha definido el recorte.

Reformas financieras

Las reformas en educación y salud no son las únicas. En la misma reunión, Rahoy a abordado reformas en el ámbito financiero, que como medida estrella incluye acelerar la venta de las entidades financieras con participación mayoritaria del Sector Público.

Igualmente, se han estudiado medidas para poner a disposición de los sectores productivos un mayor volumen de crédito que reduzca la actual contracción financiera que vive la economía española.

Según informa el Gobierno, todas estas decisiones suponen la adopción de un calendario de reformas estructurales para las próximas semanas que también incluirán privatizaciones y reformas en distintos ámbitos orientadas a la racionalización de los costes y “la mejora de competitividad y la flexibilidad de la economía española”.

Público


¿Quién define la confianza de los mercados financieros?

09/04/2012

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 5 de abril de 2012

Este artículo señala la manipulación que hacen las agencias de valoración de bonos en su definición de la solvencia de los Estados, manipulación que se realiza con la complicidad de las instituciones financieras europeas, incluyendo el Banco Central Europeo.
El argumento más frecuentemente utilizado por el gobierno Rajoy para justificar los enormes recortes de gasto público en España es la necesidad de “recuperar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada por todos los proponentes de las políticas de austeridad. De ahí que debería ser un motivo de gran atención mediática averiguar cómo se define tal supuesta confianza de los mercados, y quién tiene el poder de definición. Es sorprendente, en este sentido, la escasa atención mediática sobre estos puntos.
El indicador más frecuentemente utilizado para medir tal confianza de los mercados son los intereses que el Estado debe pagar para poder vender su deuda pública. A mayor desconfianza, mayores los intereses, y viceversa. A mayor confianza, menores intereses. Pero, ¿quién define los intereses? La respuesta conforme a la ortodoxia neoliberal es que son los “mercados”. Pero, como toda ortodoxia, ésta se basa en fe más que en evidencia. Ésta muestra que, en general, son las agencias de valoración de bonos las que, con sus evaluaciones, guían el comportamiento de tales mercados financieros. En realidad, uno de los instrumentos más valiosos que tienen las instituciones financieras (tales como los bancos, las compañías de seguros y los fondos de alto riesgo) que intervienen en el supuesto mercado, son las agencias de evaluación de los productos financieros (en inglés Credit Rating Agencies) que, en teoría, valoran tales productos –como los bonos públicos de los Estados- y dicen a las instituciones financieras si vale la pena invertir en ellos o no. Cuando una de tales agencias valora negativamente los bonos públicos de un Estado, éste tiene que aumentar los intereses de tales bonos a fin de hacerlos más atractivos para las instituciones financieras. Es lo que se llama “recuperar la confianza de los mercados”.
En teoría, tales agencias podrían justificar su existencia si su trabajo fuera independiente, objetivo y creíble. Pero no es así, tal como lo demuestra la evidencia acumulada. Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis  financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.
Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.
El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta.
¿Por qué no se las ignora y se crea una agencia pública europea?
La evidencia de que tales agencias son meros instrumentos de las instituciones financieras hace que se haya estado explorando el desarrollo de agencias públicas de valoración que sean más objetivas y más creíbles que las actuales. El Parlamento Europeo ya ha recomendado el establecimiento de tal agencia. Predeciblemente, la mayor fuerza opositora procede del capital financiero que las financia y sostiene y, como no, del Banco Central Europeo que, como he indicado muchas veces, no es un banco central, sino un lobby de la banca. La avalancha de lobbies intentando que no se constituya esta entidad pública es abrumadora, y es probable que no se apruebe. Y así estamos.
En Estados Unidos, sin embargo, se ha aprobado una ley –The Dodd Frank Act- que elimina la regla que instruía hasta ahora el deber de las pensiones publicas, así como de los bonos públicos, de vender sus activos valorados negativamente por tales agencias. Esta regla les dio un enorme poder que ahora desaparecerá. Nada de esto está pasando en la UE, cuyas instituciones, incluyendo el Banco Central Europeo, continúan considerando tal evaluación como criterio de valoración de la deuda pública. Y ello ocurre a pesar de que la motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación, pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya especulación ganó pingües beneficios.
Lo que pasó en Grecia había pasado antes en EEUU. Recordemos que en EEUU tales agencias valoraron muy positivamente los productos de los bancos estadounidenses (incluido el Lehman Brothers del Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía), que colapsaron el día después de que les dieran matrícula de honor. En ambos casos, en las dos vertientes del Atlántico, su comportamiento fue el que respondió a los intereses del capital financiero. El famoso “problema de la deuda pública” fue y continúa  siendo un problema artificial, creado, en parte, por las agencias de valoración, para obtener los intereses de aquellas instituciones que las financian. El hecho de que se haya creado este problema (un problema que es falso) se debe a que a los bancos les ha ido muy bien con la existencia de tal problema. Así de claro.

Articulo censurado de Lucía Etxebarría sobre la Infanta

09/04/2012

Cristina es tonta

LA INFANTA CRISTINA ES TONTA Y ANALFABETA

Vengo de hablar con mi asesor fiscal, y le explico mi triste
situación:

- Oye, verás, es que mi marido creó una sociedad y me puso a mí
como administradora, y ahora le reclaman una pasta de Hacienda
y me llaman a mí…

- Debería verlo, pero ya te advierto que sí, que te las vas a
reclamar a ti. Este…¿Tú has firmado las cuentas anuales?

- Pues sí, yo firmaba todo lo que él me pasaba.

- Pues entonces lo siento, pero no puedo ayudarte en nada. Tienes
que pagar ese dinero.

- Es que parece que ha evadido dinero y que lo puso en una
cuenta fantasma en no sé qué paraíso fiscal.

- Eso es delito, ya te estás buscando un abogado, esto es muy
serio, puedes acabar en la cárcel.

- Pero es que yo nunca miraba lo que él me daba, yo firmaba y
punto, ¿no vale con que mi marido diga que yo no tenía ni idea?

- Ante la ley no, a no ser que tú puedas justificar que eres
analfabeta o que no tienes estudios, y no es el caso. Ahora tú eres
responsable, porque tú eres la administradora de la empresa.

- ¿De verdad me estás diciendo que no tengo salida?

- Enséñame primero toda la documentación, pero si la situación
es como la describes, ya te digo que lo mejor es que te busques un

abogado.

Y entonces le digo que le he hecho una pregunta trampa, que
en realidad estoy a punto de escribir un artículo y que quiero
entender por qué Cristina de Borbón no está imputada. Y
entonces mi gestor, señor ultra conservador, votante del PP de
toda la vida, me dice:

- Eso, querida, nadie lo entiende.

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y
700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de
facturas como si fuera un proveedor más.

La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta
empresa no menos de 510.000 euros.

La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni
vendido un piso en su vida.

Aparte, La Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y
250.000 de La Caixa en 2004.

La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación
La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva
en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la fiscalía, el abogado y su marido, la infanta
Cristina sufre cierta disminución psíquica o, quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba
cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a
una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un
piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está,
evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe
leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta
– como afirman su marido, el abogado de su marido y la
fiscalía anticorrupción – que alguien me explique a santo de
qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra
250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en
condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente
intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado
que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea
de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy
serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace
dos años.

Por cierto, Iñaki es sordo o eso alegó cuando se libró de la mili.

Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera
de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que
alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo
de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su
mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a
España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.

Si Iñaki Urdangarín es más corto el pelo de Sinéad O´Connor,
como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema
cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por
qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del
erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a
Concurso Público alguno.

Y en fin, si Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey le pidió
a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España
y del escándalo que se avecinaba, nos está diciendo que tanto el
Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber
encubierto un delito.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real
que un presidente de la República” no se sostiene dado que el
mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por
un pico:

- Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero
mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de
Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones
para conservación de palacios y jardines.

- Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5
millones de kilovatios por hora de electricidad y otros 27 millones
de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas
700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones
de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se
gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800
en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las
bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine…
Para que os hagaís una idea.

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de “La Monarquía
nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna)…

- Díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los
dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en
un sitio y no en otro…

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y
cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto
menos sospechosa dado que siempre nos han contado que la
familia española carecía de recursos económicos propios, que
durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias
monárquicas y que tras la coronación de Juan Carlos I, los
Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un
ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es

famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.

- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio
marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción, ronda el cociente
intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz
de leer lo que firma y se ha casado con un señor que se reconoce
a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con
un dos de pipas.

- Cuando su hijo el Príncipe ni cae ni bien ni mal sino todo lo
contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.

- Y cuando resulta que la única que cae bien de la Familia
(pero que no lleva sangre de la familia) parece que lleva tiempo
enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.

- Y cuando nos han dejado claro que por ser quienes son les
colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados
y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas
sin que tengan que pasar por concurso público ninguno.

La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “en España
de integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con
problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación
y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la
infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no
sean miembros de la realeza?

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas
muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos
salgan más baratos que una República, porque resulta que nos
salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y
fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para
Reina, Princesa o Infanta ya mismo.

Y todavía no he acabado la diatriba, que conste…

Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso

Noos o…

EN ESTO SE GASTA LA INFANTA LOS IMPUESTOS DE
LOS ESPAÑOLES:

- gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años
(llamaban a Pekín cada tarde o qué);

- alquileres de coches: 48.000 euros;

- catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros;

- acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes:
30.000 euros, compras de partidas de vino de Baigorri (6.500);

- más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y
Estados Unidos;

- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore;

- una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia
Cristina de Borbón;

Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios.

Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el
dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa
y su familia”.


Deuda Pública

09/04/2012
Importe Deuda Pública de la Administración Central del Estado a Septiembre de 2011:

542.000 millones de euros.

POSEEDORES DE LA DEUDA

Acreedores NO RESIDENTES................... 310.000 Mill. (57%).

Tenedores por países:

Francia..................................... 83.700 Ml. (27%)
Benelux..................................... 43.400 Ml. (14%)
Alemania.................................... 27.900 Ml. ( 9%)
Italia...................................... 15.500 Ml. ( 5%)
Resto U.E................................... 46.500 Ml. (15%)
Resto Europa................................ 12.400 Ml. ( 4%)
Asia/Africa/Otros........................... 74.400 Ml. (24%)
América...................................... 6.200 Ml. ( 2%)

Acreedores RESIDENTES...................... 232.000 Mill. (43%)

Tenedores:

Administraciones y Organismos Públicos...... 69.600 Ml. (30%)
Entidades de Crédito........................ 53.360 Ml. (23%)
Entidades de Seguros........................ 30.160 Ml. (13%)
Fondos de Pensiones......................... 16.240 Ml. ( 7%)
Fondos de Inversión......................... 32.480 Ml. (14%)
Empresas Privadas........................... 16.240 Ml. ( 7%)
Particulares................................. 6.960 Ml. ( 3%)
Otros........................................ 6.960 Ml. ( 3%)


Hay que señalar de desde el pasado septiembre hasta hoy ha crecido la Deuda Pública más 100.000 millones de euros, y que está previsto que alcance el 80 % del PIB, situándose entorno a los 850.000 millones de euros (aproximadamente).

¿Cómo es que reduciendo el déficit público anual aumenta nuestro endeudamiento? La respuesta es sencilla, EXPOLIO O ROBO. En vez de utilizar el endeudamiento para hacernos salir de la crisis (mediante políticas económicas expansivas y de estímulo de la demanda favoreciendo a las clases trabajadoras), nos están endeudando más y más condenandonos al ostracismo económico y social durante varios lustros. No se van a cansar de incrementar los impuestos a las clases trabajadoras para seguir pagando los intereses de la deuda externa, de ahí el pacto entre PP y PSOE para reformar la constitución y dar prioridad al pago de la deuda externa sobre cualquier otro gasto social.

SI NO ACABAMOS CON ELLOS,
ELLOS ACABARAN CON NOSOTROS.

Tomado de Republicanos Segovia


35.000 liberados patronales: No con nuestro dinero

15/03/2012

Las patronales de este país, agrupadas en la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), reciben muchísimo dinero público que emplean básicamente para atacar a todo lo público. 35000 liberados patronales y 400 millones de euros de dinero público, esos fueron los números. Es básicamente el mismo juego que se le imputaba a Herri Batasuna, cuando sus representantes políticos recibían dinero del Estado para minar al estado español. Toda la CEOE, incluidas las confederaciones territoriales y sectoriales (tipos de agrupaciones en que está dividida la patronal), mueve al año 587 millones de euros. Ese fue su presupuesto de ingresos y de gastos para el año 2010, de acuerdo con los datos de la memoria anual de la propia institución.Gran parte procede del dinero público. La cifra marea si se tiene en cuenta que es más del doble del presupuesto con el que cuentan el Congreso de los Diputados y el Senado juntos (231 millones) y casi la mitad del gasto en ayudas que pudo hacer Vivienda en 2011. Su poder no sería tanto si no pudieran sufragar parte de sus gastos gracias al dinero de todos los contribuyentes. Un 68% de esos ingresos de 587 millones, aproximadamente 400 millones, procede de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas. Es necesario saber, además, que las empresas privadas españolas tienen a 35.000 personas que se dedican a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE. Son los silenciosos LIBERADOS PATRONALES. Comparativamente, los trabajadores cuentan con una defensa ínfima, pues la representación sindical es mucho menor: 4.200 liberados sindicales luchan por sus derechos en las compañías. Son cuentas de la propia CEOE, que implican que el bando sindical cuenta con un soldado a tiempo completo por cada ocho que pelean en el bando empresarial. Las retribuciones de los empleados de la patronal salen en parte de las cuotas empresariales, pero también de las subvenciones públicas, que son la principal fuente de ingresos de la CEOE. El sindicalismo laboral no le gusta al poder, pero sí el “sindicalismo patronal”, cueva de ladrones y corruptos, como Díaz-Ferrán o Ruíz-Mateos, especializados en vivir a costa del trabajo de otros.

Los lobys empresariales que se lo paguen las empresas con su dinero. Es de justicia solicitar ya la eliminación total de las subvenciones públicas destinadas a financiar a liberados patronales, cuyo principal trabajo consiste precisamente en minar la credibilidad de lo Público, como sistema justo, eficaz y eficiente para la defensa del bien común.

Vía ALTERGLOBALIZACIÓN


DI A ZAPATERO QUE RECHAZAS EL TARIFAZO ELÉCTRICO

10/01/2011

Por la presente le expreso mi rechazo a la desproporcionada subida en la tarifa eléctrica que entrará en vigor el 1 de enero de 2011 y a la política energética del Gobierno de España, contraria a los derechos e intereses de los consumidores y plegada al sector empresarial.

 

Ante los continuos incrementos en la tarifa, que en cuatro años acumulan ya en torno a un 50%, la desregulación del sector y la falta de control sobre las irregularidades que cometen las eléctricas, le pido que deje de limitarse a satisfacer las demandas de las compañías y comience a proteger los intereses de los usuarios.

 

Para ello, es necesaria una profunda revisión de su política energética, en la que debería contar no sólo con la opinión de las empresas del sector, como ha hecho hasta ahora, sino también con la de las asociaciones que representan los intereses de los consumidores.

 

https://www.facua.org/es/camp.php


¿45 días? ¿33? Mejor lo dejamos en 12

28/06/2010
Público
Isaac Rosa
27 Jun 2010

“El posible abaratamiento del despido sólo afecta a la empresa, pero no a la indemnización que percibe el trabajador.” -Celestino Corbacho, ministro de Trabajo-

Si se cruzan por la calle con el ministro de Trabajo y le intentan dar los buenos días, Corbacho saltará como un resorte y les responderá: “La reforma laboral no abarata el despido”. El ministro lleva toda la semana con el piloto automático puesto, soltando la misma frase cada vez que le ponen delante un micrófono, en un intento por rebatir lo que es evidente para todos: que tras tanto prometer que no iban a tocar el coste del despido, finalmente el decreto del Gobierno lo abarata, y mucho. Leer el resto de esta entrada »


Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.