¿Dónde ha trabajado la señora ministra de trabajo?

18/04/2012

Otra perita en dulce: la muy Ilustre Sra. Ministra de Trabajo NO HA TRABAJADO EN SU VIDA. En un trabajo de verdad, por cuenta ajena, trabajando de lunes a viernes con su horario laboral once meses al año y todo eso. Tamaña tonteria sólo ocurre en este país.

Pero ¿cómo puede esta mujer hacer una REFORMA LABORAL, de la profundidad de la que acaba de aprobar el Gobierno de España, si la única profesión que ha ejercido ha sido la de ‘diputada’ o ‘asesora’ en RTV de Andalucía?

Báñez: la titular del Ministerio de Trabajo que no ha trabajado nunca de verdad.
La ministra que pasará a la historia como la artífice de la reforma laboral más agresiva y más lesiva para los trabajadores de este país en muchas décadas, no ha cotizado nunca en empresa alguna.

La ministra de Empleo y Seguridad Social no ha cotizado NUNCA en empresa alguna ni ha aprobado ninguna oposición para obtener un empleo público, según figura en los datos de la web del Ministerio. Fatima Bañez nació en enero de 1967. Se licenció en Derecho y Económicas/Empresariales. Su curriculum “profesional” no comienza hasta 1997, cuando tenía 30 años. O tardó mucho en acabar los estudios o estuvo mucho tiempo sin trabajar. En efecto, sus primeros “empleos” van desde 1997 hasta 2000. Se trata de cargos en la dirección del PP de Andalucía y de un puesto en el Consejo de Administración de RTVA que le dio su partido. Cargo de muy buena retribución y nada complicado desempeño. Luego en 2000, 2004 y 2008 fue diputada en Cortes. Es decir que, según los referidos datos, el curriculum “profesional” de la señora ministra, que pasará a la historia como la artífice de la reforma laboral más lesiva para los trabajadores, está enteramente construido como “LIBERADA POLÍTICA”. Una lumbreras, ejemplo de esfuerzo, capacidad y superación… por la otra punta, por supuesto.


14 de abril. Celebración de la proclamacion de la II República en Segovia

17/04/2012

El sábado 14 de abril tuvo lugar en Segovia, como viene siendo habitual, la tradicional concentración en la Plaza Mayor bajo el lema “Frente a la crisis: unidad y República”.

Entre los asistentes hay que destacar gran número de jóvenes, lo que demuestra que las ideas republicanas no son cosas de nostálgicos, sino que están arraigando con fuerza en las nuevas generaciones.

El acto se desarrolló bajo el signo de la unidad de las fuerzas convocantes (PCE, IU, UJCE, Colectivo Republicano Antonio Machado, Republicanos, Foro por la Memoria y CC.OO).

Los asistentes se reunieron a las 19,00 horas en la Plaza Mayor, para dirigirse posteriormente a la Placa en Memoria de los Segovianos Represaliados por defender la República y la Libertad, sita junto a la Biblioteca Pública.

En este punto se pronunciaron unas palabras destacando la desprotección y olvido del que son objeto tanto las víctimas como sus familiares, hecho agravado con la última sentencia del llamado “caso Garzón”, que si bien indulta al juez, somete al más absoluto de los desprecios a los verdaderos demócratas.

A continuación los asistentes se dirigieron al monumento del folclorista y militante comunista Agapito Marazuela, donde se criticó a la monarquía como institución caduca, que promueve la desigualdad y no ayuda a salir de la crisis en la que se encuentra el país.

La jornada terminó con la lectura del manifiesto en el templete de la Plaza Mayor y con la tradicional tajada de chorizo y la limonada tricolor.

Hay que señalar que durante la celebración de una jornada eminentemente festiva y reivindicativa, tuvo lugar un incidente protagonizado por elementos fascistas, que aprovechando que los asistentes se encontraban en la Placa y en la estatua de Agapito Marazuela y que solamente se encontraba en el templete la compañera Isi Berzal de IU, se dedicaron a insultarla y arrancar una bandera tricolor. Lo más lamentable de todo es que en ese momento no se encontraba ningún miembro de los cuerpos de Seguridad, pues todos se dedicaron a seguir a la comitiva, suponemos que temiendo que se alterara el orden público. Deseamos que estos lamentables incidentes sirvan para demostrar quien son los verdaderos elementos a los que hay que vigilar.


El Ayuntamiento de Segovia rinde homenaje a la República

16/04/2012
Representantes de la Corporación municipal segoviana leen el homenaje a la República este sábado ante la biblioteca. / Antonio de Torre

Representantes de la Corporación municipal segoviana leen el homenaje a la República este sábado ante la biblioteca. / Antonio de Torre

«Fue un día profundamente alegre (…) un día maravilloso en que la naturaleza y la historia parecieron fundirse para vibrar juntas en el alma de los poetas y en los labios de los niños. Mi amigo Antonio Ballesteros y yo izamos en el Ayuntamiento la bandera tricolor. (…) La República salía de las urnas acabada y perfecta, como Minerva de la cabeza de Júpiter».

El poeta Antonio Machado escribió en 1937 estos recuerdos que dan fe del espíritu que impregnó las calles de Segovia tras la proclamación de la II República, el 14 de abril de 1931, porque los segovianos no fueron ajenos al entusiasmo generalizado y vivieron el advenimiento del nuevo régimen con alegría y fe en el futuro.

Este sábado, 81 años después, el Ayuntamiento de Segovia ha homenajeado a aquellos segovianos que murieron por defender los valores democráticos encarnados en la obra republicana. Se ha dado así cumplimiento al acuerdo adoptado en el último pleno a raíz de la moción presentada por Izquierda Unida. Al acto han acudido, además del portavoz de la coalición de IU en el Ayuntamiento de Segovia, Luis Peñalosa, los concejales del PSOE Claudia de Santos, Javier Arranz, Paloma Maroto y Clara Luquero. De Santos, que ha ejercido de alcaldesa accidental por ausencia de Pedro Arahuetes –de viaje en Argentina–, ha leído unos versos y colocado un ramo de rosas rojas al pie de la placa conmemorativa de los segovianos represaliados.

El Norte De Castilla


Informe sobre la financiación de la Iglesia Católica

16/04/2012

Informe de la Fundación 1º de Mayo sobre la financiación de la Iglesia Católica y el gasto público.

La Constitución Española de 1978 en su ambigua redacción del artículo 16.3 establece que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. 

De este modo el Estado Español se definía como aconfesional (que no laico), al tiempo que establecía un compromiso de cooperación con las distintas confesiones que, no obstante, y a nuestro entender, otorgaba un tratamiento diferencial en sentido positivo a la Iglesia Católica.

En los Presupuestos Generales del Estado para 2011, prorrogados al primer trimestre de 2012, la Iglesia Católica es destinataria directa de créditos por un monto total de 282,3 millones de euros, tanto como resultado de la asignación tributaria del 0,7 por ciento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, como por distintas partidas de gasto fundamentalmente consistentes en ayudas directas a la iglesia para sostenimiento de su patrimonio (…)

Puedes ver el informe completo AQUÍ (en PDF).


Las cuentas de la monarquía española

15/04/2012
TOTAL GASTOS ANUALES CASA REAL...............561.654.350 euros

1.- Asignación directa en los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO....................8.434.280

2.- MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA

2a.- Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado, Gastos de personal (135 funcionarios y eventuales) ..........................6.203.070

2b.- Servicios a la Corona y actos del Estado, Recepciones, audiencias, cenas de gala, visitas. Oficial para 2011:..................................10.015.400 Media 5 últimos años................................15.500.000

2c.- Sostenimiento del Patrimonio Nacional, Mantenimiento y conservación de Palacios y Jardines afectados al uso de la familia real........34.217.000

2d.- Mantenimiento de otros bienes en usufructo por la familia real: yates, coches, fincas de recreo... No oficial. Estimado 5 últimos años.................41.000.000

3.- MINISTERIO DE DEFENSA

3a.- Regimiento de la Guardia Real, Personal, Logística, Acuartelamientos, Armamento... Media 5 últimos años................................80.000.000

3b.- Cuarto Militar. Media 5 últimos años................................45.000.000

3c.- 45 Grupo de Fuerzas Aéreas (Transportes VIP,s). Media de horas de vuelo 5 últimos años: 3.500 Porcentaje Casa real: 70%. Adquisición de material de vuelo, mantenimiento, personal, acuartelamientos, logística, viajes... Media 10 últimos años..............................110.800.000

3d.- Gastos de seguridad y despliegue eventos en los que interviene Jefe del Estado: desfiles, maniobras específicas, visitas, boda real... Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004 costó al Ejército 20 millones de euros)......................56.000.000

4ª.- MINISTERIO DEL INTERIOR

4a.- Seguridad Casa Real y entorno.

Seguridad a cargo de la Guardia Civil Seguridad activa y pasiva (contravigilancia) en Palacios, personas, eventos... Media 8 últimos años...........................42.500.000 (solo la boda real le costó a la Benemérita 18 millones de euros)

Seguridad a cargo de la Policía Nacional. Seguridad activa, pasiva, contravigilancias. Cierre de espacios sensibles, eventos... Media 8 últimos años...........................46.000.000 (solo la boda real de 2004 le supuso a la DGP, con 15.000 efectivos desplegados, 22 millones euros)

5.- MINISTERIO DE HACIENDA

5a.- Parque Móvil del Estado: Mantenimiento, carburante, revisiones, personal, logística... de un parque estimado en 300 vehículos adscritos a la Casa Real............................28.000.000

6.- MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES

6a.- Viajes oficiales presupuestados. Media real últimos 8 años (20 viajes)...............10.000.000

7.- OTROS MINISTERIOS

Gastos de personal de 372 trabajadores de la Casa Real.....................................22.500.000

8.- GASTOS RESERVADOS DEL ESTADO

La Casa Real española ha cargado a fondos reservados de Presidencia, Defensa, Interior y CESID, a lo largo de los últimos veinte años, pagos (viajes no oficiales, regalos, encuentros particulares del monarca, etc.) en una cuantía media total estimada de.............................15.500.000

TOTAL GASTOS ANUALES CASA REAL...............561.654.350 euros

¡¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!!


La ciudadanía busca una alternativa política ante un modelo monárquico “que no da más de sí”, según grupos republicanos

15/04/2012

Una conferencia, un paseo por la Segovia republicana, música y una concentración centran los actos del 14 de abril

SEGOVIA, 9 (EUROPA PRESS)

Colectivos defensores de la república en Segovia han advertido de que los ciudadanos se están interesando en los últimos años por un nuevo modelo político ante un sistema monárquico que, según lamentan, “no da más de sí” y resulta incompatible “con los tiempos que corren”, ya que no ofrece soluciones a los problemas actuales.

Según han señalado, actos como la manifestación del pasado 29 de marzo, durante la jornada de huelga general, han puesto en evidencia el “desencanto” de la sociedad y la “única alternativa” es una democracia real que pasa por instaurar una república.

“Es momento ya de un cambio político, la monarquía lo único que genera son problemas y nos gustaría que hubiera una república como la del 31, de izquierdas, y no como algunas de Europa de derechas extremas que no defienden al pueblo”, ha manifestado José Javier Davía, de Colectivo Republicano ‘Antonio Machado’. Para él, éste es el sistema más conveniente para los ciudadanos, a los que permite transmitir sus sentimientos y “no les ata por circunstancias anteriores”.

Davía ha participado este lunes en una rueda de prensa para dar a conocer los actos conmemorativos del 14 de abril en Segovia, en la que ha estado acompañado por el responsable de Organización de Comisiones Obreras, José Luis Álvarez; el coordinador de IU y PCE, José Ángel Frías, y por los representantes de Republicanos por Segovia y Foro por la Memoria Juan Martínez y Juan Carlos García, respectivamente.

En declaraciones recogidas por Europa Press, Davía ha puesto de manifiesto el interés que está despertando una nueva opción política entre la ciudadanía, especialmente por los jóvenes, que investigando y ampliando conocimientos se están dando cuenta de que la república es un sistema válido.

El coordinador de IU en la provincia ha coincidido en que la gente, cada vez más “descontenta”, toma cada vez mayor conciencia de una alternativa a la monarquía, una reivindicación que, si bien empezó siendo minoritaria y “poniendo la carne de gallina a PSOE y UGT”, ha adquirido respaldo “masivo” y “puesto nervioso a algunos sectores”. “Para la gente que predicábamos en el desierto parece que las cosas toman ahora sentido”, ha expresado.

Frías ha subrayado que las circunstancias políticas y sociales han cambiado mucho y que la situación económica se pretende abordar “salvando los muebles”, con una reforma laboral y unos recortes que no son la solución a los problemas de los españoles. “Aquí no vale todo, no se puede mantener el sistema monárquico con la situación actual. Aquí ni tememos monarquía, porque es figurativa, ni parlamento, porque no toma decisiones propias ni vela por la ciudadanía”, ha criticado.

ACTOS CONMEMORATIVOS

Las demandas de estos cinco colectivos centrarán el manifiesto que se leerá el sábado 14 de abril en la Plaza Mayor de Segovia, donde habrá una concentración por la III República a las 19.00 horas. Esta concentración partirá de la biblioteca pública, que fue una cárcel durante la Guerra Civil, en la que se visitará la placa que recuerda a los represaliados políticos que defendieron la II República. La marcha hará una parada asimismo en la estatua del folclorista Agapito Marazuela, gran defensor de la causa.

La manifestación del sábado pondrá punto y final a las actividades de la IV Semana Republicana, que bajo el lema ‘Frente a la crisis, unidad y república’ arrancarán este martes con la conferencia ‘República: Presente y Futuro’, a cargo de Pedro García Bilbao, vicepresidente de la Plataforma de Ciudadanos por la República.

El día 13 se celebrará a las 18.00 horas un paseo por la Segovia republicana, que partirá del Acueducto y recorrerá durante una hora lugares emblemáticos como la biblioteca, la Plaza Mayor y la escultura de Agapito Marazuela. La ruta estará guiada por los historiadores Santiago Vega Sombría y Juan Carlos García Funes, del Foro por la Memoria.

El día 14, a las 21.30 horas, los grupos ‘Mooligans’, ‘Brotes de Jonás’ y ‘Hasta el Moño’ ofrecerán un concierto en la Sala Beat.


¿Quién define la confianza de los mercados financieros?

15/04/2012

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 5 de abril de 2012

Este artículo señala la manipulación que hacen las agencias de valoración de bonos en su definición de la solvencia de los Estados, manipulación que se realiza con la complicidad de las instituciones financieras europeas, incluyendo el Banco Central Europeo.

El argumento más frecuentemente utilizado por el gobierno Rajoy para justificar los enormes recortes de gasto público en España es la necesidad de “recuperar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada por todos los proponentes de las políticas de austeridad. De ahí que debería ser un motivo de gran atención mediática averiguar cómo se define tal supuesta confianza de los mercados, y quién tiene el poder de definición. Es sorprendente, en este sentido, la escasa atención mediática sobre estos puntos.

El indicador más frecuentemente utilizado para medir tal confianza de los mercados son los intereses que el Estado debe pagar para poder vender su deuda pública. A mayor desconfianza, mayores los intereses, y viceversa. A mayor confianza, menores intereses. Pero, ¿quién define los intereses? La respuesta conforme a la ortodoxia neoliberal es que son los “mercados”. Pero, como toda ortodoxia, ésta se basa en fe más que en evidencia. Ésta muestra que, en general, son las agencias de valoración de bonos las que, con sus evaluaciones, guían el comportamiento de tales mercados financieros. En realidad, uno de los instrumentos más valiosos que tienen las instituciones financieras (tales como los bancos, las compañías de seguros y los fondos de alto riesgo) que intervienen en el supuesto mercado, son las agencias de evaluación de los productos financieros (en inglés Credit Rating Agencies) que, en teoría, valoran tales productos –como los bonos públicos de los Estados- y dicen a las instituciones financieras si vale la pena invertir en ellos o no. Cuando una de tales agencias valora negativamente los bonos públicos de un Estado, éste tiene que aumentar los intereses de tales bonos a fin de hacerlos más atractivos para las instituciones financieras. Es lo que se llama “recuperar la confianza de los mercados”.

En teoría, tales agencias podrían justificar su existencia si su trabajo fuera independiente, objetivo y creíble. Pero no es así, tal como lo demuestra la evidencia acumulada. Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis  financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.

Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.

El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta.

¿Por qué no se las ignora y se crea una agencia pública europea?

La evidencia de que tales agencias son meros instrumentos de las instituciones financieras hace que se haya estado explorando el desarrollo de agencias públicas de valoración que sean más objetivas y más creíbles que las actuales. El Parlamento Europeo ya ha recomendado el establecimiento de tal agencia. Predeciblemente, la mayor fuerza opositora procede del capital financiero que las financia y sostiene y, como no, del Banco Central Europeo que, como he indicado muchas veces, no es un banco central, sino un lobby de la banca. La avalancha de lobbies intentando que no se constituya esta entidad pública es abrumadora, y es probable que no se apruebe. Y así estamos.

En Estados Unidos, sin embargo, se ha aprobado una ley –The Dodd Frank Act- que elimina la regla que instruía hasta ahora el deber de las pensiones publicas, así como de los bonos públicos, de vender sus activos valorados negativamente por tales agencias. Esta regla les dio un enorme poder que ahora desaparecerá. Nada de esto está pasando en la UE, cuyas instituciones, incluyendo el Banco Central Europeo, continúan considerando tal evaluación como criterio de valoración de la deuda pública. Y ello ocurre a pesar de que la motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación, pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya especulación ganó pingües beneficios.

Lo que pasó en Grecia había pasado antes en EEUU. Recordemos que en EEUU tales agencias valoraron muy positivamente los productos de los bancos estadounidenses (incluido el Lehman Brothers del Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía), que colapsaron el día después de que les dieran matrícula de honor. En ambos casos, en las dos vertientes del Atlántico, su comportamiento fue el que respondió a los intereses del capital financiero. El famoso “problema de la deuda pública” fue y continúa  siendo un problema artificial, creado, en parte, por las agencias de valoración, para obtener los intereses de aquellas instituciones que las financian. El hecho de que se haya creado este problema (un problema que es falso) se debe a que a los bancos les ha ido muy bien con la existencia de tal problema. Así de claro.

Ver artículo en PDF


El Gobierno prevé recortar 10.000 millones en sanidad y educación

09/04/2012

Mañana la bolsa vuelve a abrir tras cuatro días de cierre debido a la Semana Santa y Rajoy no está disupesto a que vuelvan a desacreditarle: un brutal recorte de 10.000 millones de euros en materia de sanidad y educación es el suculento desayuno preparado por el Ejecutivo para saciar a unos mercados más hambrientos que nunca.

En la semana posterior a la presentación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), losmercados no respondieron al tijeretazo más que con pérdidas estrepitosas. El Ibex-35 se dejó un 4,4% en el conjunto de la semana, la peor de todo el año, mientras que la prima de riesgo volvía a dispararse hasta superar los 400 puntos, algo que no ocurría desde diciembre pasado.

El Ejecutivo ha comprendido el mensaje. Las centas no eran suficientes y por eso no ha tardado en preparar un nuevo ajuste que ha disfrazado de “ahorro” y sobre el que no ha dado más explicaciones, pese a la envergadura de la cifra. El recorte de los 10.000 millones ha sido anunciado a través de un comunicado de prensa enviado a los medios esta tarde, en un día festivo para seis comunidades autónomas y sin comparecencia por parte de ningún miembro del Ejecutivo. La cifra, que supone un recorte adicional a lo presentado en los PGE, se dio a conocer tras la reunión que ha mantenido en el Palacio de la Moncloa Mariano Rajoy con sus ministros económicos y con los titulares de Sanidad y Educación.

Según el Gobierno, el recorte supondrá una “mayor racionalización, eliminación de duplicidades y mejora de la eficiencia en la gestión de los grandes servicios públicos que se pondrán en marcha”.El Gobierno anunció que estas reformas comenzarán a aplicarse “en este mes”.

No obstante, las medidas concretas para aplicar el recorte no se sabrán hasta que los ministros de Sanidad y Educación se reúnan con las comunidades autónomas. Wert convocará en las próximas semanas una Conferencia Sectorial de Educación para tratar las reformas pertinentes, que serán comunicadas posteriormente.

Por su parte, el ministerio de Sanidad ha comunicado que “no hay nada cerrado” hasta que Ana Mato concrete las medidas en este área  en la próxima reunión del Consejo Interterritorial de Salud, inicialmente prevista para finales de abril.

De momento, el Gobierno ha descartado que los ciudadanos vayan a pagar por la asistencia sanitaria y ha precisado que la posible progresividad en función de la renta apuntada por el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, se está estudiando únicamente para los medicamentos.

Además de las reformas en las áreas de sanidad y educación, Rajoy ha mantenido este lunes varias reuniones con sus ministros para preparar el Programa de Estabilidad 2012-2015 y que tiene como principal motivación cumplir con el compromiso de objetivo de déficit ante Bruselas, que se sitúa en un 3% del PIB para 2013.

Primero, Rajoy se ha visto con la vicepresidenta del Gobierno, el ministro de Hacienda, el de Economía y Competitividad, y el director de la Oficina Económica para definir los contenidos del Programa de Estabilidady el Programa Nacional de Reformas de España para 2012, que se presentarán a la Comisión Europea en este mes de abril.

Posteriormente se ha visto con la ministra de Sanidad, Ana Mato, y el titular de Educación, José Ignacio Wert, con quienes ha definido el recorte.

Reformas financieras

Las reformas en educación y salud no son las únicas. En la misma reunión, Rahoy a abordado reformas en el ámbito financiero, que como medida estrella incluye acelerar la venta de las entidades financieras con participación mayoritaria del Sector Público.

Igualmente, se han estudiado medidas para poner a disposición de los sectores productivos un mayor volumen de crédito que reduzca la actual contracción financiera que vive la economía española.

Según informa el Gobierno, todas estas decisiones suponen la adopción de un calendario de reformas estructurales para las próximas semanas que también incluirán privatizaciones y reformas en distintos ámbitos orientadas a la racionalización de los costes y “la mejora de competitividad y la flexibilidad de la economía española”.

Público


¿Quién define la confianza de los mercados financieros?

09/04/2012

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 5 de abril de 2012

Este artículo señala la manipulación que hacen las agencias de valoración de bonos en su definición de la solvencia de los Estados, manipulación que se realiza con la complicidad de las instituciones financieras europeas, incluyendo el Banco Central Europeo.
El argumento más frecuentemente utilizado por el gobierno Rajoy para justificar los enormes recortes de gasto público en España es la necesidad de “recuperar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada por todos los proponentes de las políticas de austeridad. De ahí que debería ser un motivo de gran atención mediática averiguar cómo se define tal supuesta confianza de los mercados, y quién tiene el poder de definición. Es sorprendente, en este sentido, la escasa atención mediática sobre estos puntos.
El indicador más frecuentemente utilizado para medir tal confianza de los mercados son los intereses que el Estado debe pagar para poder vender su deuda pública. A mayor desconfianza, mayores los intereses, y viceversa. A mayor confianza, menores intereses. Pero, ¿quién define los intereses? La respuesta conforme a la ortodoxia neoliberal es que son los “mercados”. Pero, como toda ortodoxia, ésta se basa en fe más que en evidencia. Ésta muestra que, en general, son las agencias de valoración de bonos las que, con sus evaluaciones, guían el comportamiento de tales mercados financieros. En realidad, uno de los instrumentos más valiosos que tienen las instituciones financieras (tales como los bancos, las compañías de seguros y los fondos de alto riesgo) que intervienen en el supuesto mercado, son las agencias de evaluación de los productos financieros (en inglés Credit Rating Agencies) que, en teoría, valoran tales productos –como los bonos públicos de los Estados- y dicen a las instituciones financieras si vale la pena invertir en ellos o no. Cuando una de tales agencias valora negativamente los bonos públicos de un Estado, éste tiene que aumentar los intereses de tales bonos a fin de hacerlos más atractivos para las instituciones financieras. Es lo que se llama “recuperar la confianza de los mercados”.
En teoría, tales agencias podrían justificar su existencia si su trabajo fuera independiente, objetivo y creíble. Pero no es así, tal como lo demuestra la evidencia acumulada. Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis  financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.
Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.
El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta.
¿Por qué no se las ignora y se crea una agencia pública europea?
La evidencia de que tales agencias son meros instrumentos de las instituciones financieras hace que se haya estado explorando el desarrollo de agencias públicas de valoración que sean más objetivas y más creíbles que las actuales. El Parlamento Europeo ya ha recomendado el establecimiento de tal agencia. Predeciblemente, la mayor fuerza opositora procede del capital financiero que las financia y sostiene y, como no, del Banco Central Europeo que, como he indicado muchas veces, no es un banco central, sino un lobby de la banca. La avalancha de lobbies intentando que no se constituya esta entidad pública es abrumadora, y es probable que no se apruebe. Y así estamos.
En Estados Unidos, sin embargo, se ha aprobado una ley –The Dodd Frank Act- que elimina la regla que instruía hasta ahora el deber de las pensiones publicas, así como de los bonos públicos, de vender sus activos valorados negativamente por tales agencias. Esta regla les dio un enorme poder que ahora desaparecerá. Nada de esto está pasando en la UE, cuyas instituciones, incluyendo el Banco Central Europeo, continúan considerando tal evaluación como criterio de valoración de la deuda pública. Y ello ocurre a pesar de que la motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación, pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya especulación ganó pingües beneficios.
Lo que pasó en Grecia había pasado antes en EEUU. Recordemos que en EEUU tales agencias valoraron muy positivamente los productos de los bancos estadounidenses (incluido el Lehman Brothers del Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía), que colapsaron el día después de que les dieran matrícula de honor. En ambos casos, en las dos vertientes del Atlántico, su comportamiento fue el que respondió a los intereses del capital financiero. El famoso “problema de la deuda pública” fue y continúa  siendo un problema artificial, creado, en parte, por las agencias de valoración, para obtener los intereses de aquellas instituciones que las financian. El hecho de que se haya creado este problema (un problema que es falso) se debe a que a los bancos les ha ido muy bien con la existencia de tal problema. Así de claro.

Articulo censurado de Lucía Etxebarría sobre la Infanta

09/04/2012

Cristina es tonta

LA INFANTA CRISTINA ES TONTA Y ANALFABETA

Vengo de hablar con mi asesor fiscal, y le explico mi triste
situación:

- Oye, verás, es que mi marido creó una sociedad y me puso a mí
como administradora, y ahora le reclaman una pasta de Hacienda
y me llaman a mí…

- Debería verlo, pero ya te advierto que sí, que te las vas a
reclamar a ti. Este…¿Tú has firmado las cuentas anuales?

- Pues sí, yo firmaba todo lo que él me pasaba.

- Pues entonces lo siento, pero no puedo ayudarte en nada. Tienes
que pagar ese dinero.

- Es que parece que ha evadido dinero y que lo puso en una
cuenta fantasma en no sé qué paraíso fiscal.

- Eso es delito, ya te estás buscando un abogado, esto es muy
serio, puedes acabar en la cárcel.

- Pero es que yo nunca miraba lo que él me daba, yo firmaba y
punto, ¿no vale con que mi marido diga que yo no tenía ni idea?

- Ante la ley no, a no ser que tú puedas justificar que eres
analfabeta o que no tienes estudios, y no es el caso. Ahora tú eres
responsable, porque tú eres la administradora de la empresa.

- ¿De verdad me estás diciendo que no tengo salida?

- Enséñame primero toda la documentación, pero si la situación
es como la describes, ya te digo que lo mejor es que te busques un

abogado.

Y entonces le digo que le he hecho una pregunta trampa, que
en realidad estoy a punto de escribir un artículo y que quiero
entender por qué Cristina de Borbón no está imputada. Y
entonces mi gestor, señor ultra conservador, votante del PP de
toda la vida, me dice:

- Eso, querida, nadie lo entiende.

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y
700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de
facturas como si fuera un proveedor más.

La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta
empresa no menos de 510.000 euros.

La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni
vendido un piso en su vida.

Aparte, La Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y
250.000 de La Caixa en 2004.

La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación
La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva
en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la fiscalía, el abogado y su marido, la infanta
Cristina sufre cierta disminución psíquica o, quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba
cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a
una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un
piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está,
evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe
leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta
– como afirman su marido, el abogado de su marido y la
fiscalía anticorrupción – que alguien me explique a santo de
qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra
250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en
condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente
intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado
que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea
de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy
serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace
dos años.

Por cierto, Iñaki es sordo o eso alegó cuando se libró de la mili.

Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera
de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que
alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo
de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su
mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a
España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.

Si Iñaki Urdangarín es más corto el pelo de Sinéad O´Connor,
como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema
cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por
qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del
erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a
Concurso Público alguno.

Y en fin, si Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey le pidió
a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España
y del escándalo que se avecinaba, nos está diciendo que tanto el
Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber
encubierto un delito.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real
que un presidente de la República” no se sostiene dado que el
mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por
un pico:

- Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero
mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de
Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones
para conservación de palacios y jardines.

- Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5
millones de kilovatios por hora de electricidad y otros 27 millones
de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas
700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones
de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se
gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800
en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las
bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine…
Para que os hagaís una idea.

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de “La Monarquía
nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna)…

- Díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los
dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en
un sitio y no en otro…

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y
cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto
menos sospechosa dado que siempre nos han contado que la
familia española carecía de recursos económicos propios, que
durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias
monárquicas y que tras la coronación de Juan Carlos I, los
Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un
ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es

famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.

- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio
marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción, ronda el cociente
intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz
de leer lo que firma y se ha casado con un señor que se reconoce
a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con
un dos de pipas.

- Cuando su hijo el Príncipe ni cae ni bien ni mal sino todo lo
contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.

- Y cuando resulta que la única que cae bien de la Familia
(pero que no lleva sangre de la familia) parece que lleva tiempo
enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.

- Y cuando nos han dejado claro que por ser quienes son les
colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados
y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas
sin que tengan que pasar por concurso público ninguno.

La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “en España
de integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con
problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación
y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la
infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no
sean miembros de la realeza?

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas
muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos
salgan más baratos que una República, porque resulta que nos
salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y
fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para
Reina, Princesa o Infanta ya mismo.

Y todavía no he acabado la diatriba, que conste…

Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso

Noos o…

EN ESTO SE GASTA LA INFANTA LOS IMPUESTOS DE
LOS ESPAÑOLES:

- gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años
(llamaban a Pekín cada tarde o qué);

- alquileres de coches: 48.000 euros;

- catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros;

- acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes:
30.000 euros, compras de partidas de vino de Baigorri (6.500);

- más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y
Estados Unidos;

- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore;

- una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia
Cristina de Borbón;

Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios.

Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el
dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa
y su familia”.


Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.